Решение по делу № 33-250/2021 от 04.12.2020

Судья Матюхина О.В. дело №33-13852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1409/2020 по иску Рогулина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, гарантированной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым исковые требования Рогулина Сергея Владимировича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Кравцовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Рогулина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогулин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 400000 рублей, сумму гарантированной выплаты – 583920 рублей, неустойку – 800000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2018 года между РГА и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 800000 рублей. В период действия договора страхования РГА умерла. Он является сыном умершей и единственным наследником. Ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере 50% от страховой выплаты со ссылкой на изменение РГА договора и назначение ею выгодоприобретателями сына и внучки в равных долях. Однако о данном обстоятельстве ему не известно, дополнительного соглашения к договору страхования подписано не было. Полагал, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и суммы гарантированной выплаты нарушает его права.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Рогулина С.В. страховое возмещение – 400000 рублей, сумму гарантированной выплаты – 583920 рублей, неустойку – 800000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 892960 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционную инстанцию представитель истца Рогулина С.В. – Юрова В.В., третье лицо нотариус Гончарова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абз. 1 п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2018 года между Рогулиной Г.А. и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Правилами страхования № 0044.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 25 мая 2018 года № Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1, был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Смартполис» по программе страхования «Классическая» на срок с 11 июля 2018 года до 7 августа 2023 года.

Страховыми рисками по данному договору являлись дожитие до окончания срока страхования («дожитие»), смерть застрахованного лица («смерть»), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая («смерть НС»). Страховая выплата по каждому риску – 800000 рублей.

РГА являлась застрахованным лицом и выгодоприобретателем по риску «дожитие». При заключении договора иные выгодоприобретатели страхователем определены не были.

Страховая премия в размере 800000 рублей внесена страхователем единовременно в день заключения договора.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску «смерть» единовременно осуществляется страховая выплата в размере 100% от страховой суммы, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (п. 5.2 полиса, п. 9.3.1 Правил страхования).

Порядок страховой выплаты по риску «смерть»: мгновенная выплата (п. 5.1 полиса).

Под «мгновенным порядком выплаты» понимается порядок, при котором страховая выплата может быть произведена до окончания срока страхования в соответствии со сроками, установленными в п. 9.8.1 и п. 9.9 Правил страхования (п. 9.4.1 Правил страхования).

Поскольку договором страхования установлен «мгновенный порядок выплаты», по страховому риску «смерть» страховщик принимает решение о страховой выплате в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, в том числе запрошенных страховщиком дополнительно (п. 9.8.1 Правил страхования).

При принятии положительного решения о страховой выплате страховая выплата по страховому риску «смерть» должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения по соответствующему риску (подп. 9.9.1 Правил страхования).

Дополнительный инвестиционный доход – сумма, определяемая страховщиком и выплачиваемая в случаях и в порядке, установленных Правилами страхования, в связи с инвестированием страховщиком средств страховых резервов и (или) собственных средств (п. 1.4.2 Правил страхования).

Механизм инвестирования и расчет дополнительного инвестиционного дохода приведены в Приложении № 2 к полису.

Правилами страхования предусмотрено, что действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается: при одностороннем отказе страхователя от договора страхования после его вступления в силу (п. 7.1.1); при одностороннем отказе страховщика от договора страхования (п. 7.1.2); в случае расторжения договора страхования (п. 7.1.3).

Также действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается в случаях, когда при наступлении смерти застрахованного лица страховщик отказал в страховой выплате в соответствии с п. 10.1 Правил страхования или в связи с тем, что событие отнесено к исключениям из страхового покрытия, договор страхования прекращается со дня, следующего за днем смерти (п. 7.1.4 Правил страхования).

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай по страховому(-ым) риску (-ам) «смерть» и (или) «смерть НС» наступил вследствие: умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух полных лет; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п.п. 7.1.1-7.1.3 Правил страхования, а также в иных случаях, если предусмотрены договором страхования, страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя-физического лица – его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования (п. 7.3 Правил страхования).

Выкупная сумма – сумма, определенная договором страхования, выплачиваемая при досрочном прекращении договора страхования в случаях, предусмотренных Правилами страхования (п. 1.4.1 Правил страхования).

В п. 8.8 полиса указано, что при досрочном прекращении договора в соответствии с п. 7.1.4 Правил страхования после окончания периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора) страховщик выплачивает выкупную сумму в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора или получения страховщиком всех необходимых документов в зависимости от того, какое событие наступит позднее. Размер выкупной суммы определяется в соответствии с Правилами страхования и Приложением № 1 к полису.

По программе страхования «классическая» размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным договором страхования (приложением к нему), увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Страховщиком по договору страхования (п. 7.4.1 Правил страхования).

Гарантированная выкупная сумма в период со дня, следующего после окончания периода охлаждения, до 7 августа 2019 года – 583920 рублей (таблица Приложения № 1 к полису).

Выкупная сумма выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 настоящих Правил, в зависимости от того, какое событие наступит позднее (п. 7.7 Правил страхования).

27 июля 2019 года РГА умерла.

Рогулин С.В. является сыном РГА и единственным наследником умершей, принявшим наследство.

24 марта 2020 года ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило Рогулину С.В. страховую выплату в размере 400000 рублей (50% от суммы страховой выплаты) и дополнительный инвестиционный доход в размере 912 рублей 04 копеек, предусмотренные договором инвестиционного страхования жизни от 11 июля 2018 года.

Позиция ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о праве истца на получение только 50% от суммы страховой выплаты обусловлена обращением 19 июля 2018 года РГА к ответчику с письменным заявлением о назначении сына Рогулина С.В. и внучки РВС 11 января 2018 года рождения выгодоприобретателями при наступлении страхового случая по риску «смерть» с получением страховой выплаты в размере 50% каждый.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования в части назначения выгодоприобретателями Рогулина С.В. и РВС в письменной форме между сторонами договора не заключалось.

Ранее (19 марта 2020 года) в ответ на обращение истца от 10 марта 2020 года по вопросу выплат по договору инвестиционного страхования общество сообщало ему о поступившем от РГА 19 июля 2018 года заявлении о назначении выгодоприобретателями Рогулина С.В. и РВС, направлении страхователю дополнительного соглашения, непоступлении ответчику подписанного страхователем дополнительного соглашения и достаточности уведомления РГА о назначении выгодоприобретателей.

Об изменении РГА 19 июля 2018 года договора страхования в части выгодоприобретателей ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направляло сообщения нотариусу.

13 апреля 2020 года Рогулин С.В. в претензии потребовал осуществить ему доплату страхового возмещения по договору инвестиционного страхования.

21 апреля 2020 страховая компания направила в адрес истца как законного представителя несовершеннолетней Рогулиной В.С. в ответ на претензию разъяснения о предоставлении документов, необходимых для получения страхового возмещения, в том числе заявления по событию, имеющему признаки страхового случая, с указанием банковских реквизитов несовершеннолетнего выгодоприобретателя, приложив форму заявления.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена, гарантированная выкупная сумма не перечислена.

Рассмотрев спор, установив, что истец является единственным наследником после смерти РГА, дополнительное соглашение об изменении состава выгодоприобретателей не было подписано сторонами договора инвестиционного страхования, а заявление РГА не подтверждает волеизъявление страхователя на изменение условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Рогулина С.В. страхового возмещения – 400000 рублей, суммы гарантированной выплаты, определенной на момент прекращения договора страхования, – 583920 рублей, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания услуги за период с 27 июля 2019 года по 15 мая 2020 года – 800000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя – 2000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 892960 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Взыскивая с ответчика в пользу Рогулина С.В. недоплаченное страховое возмещение, суд исходил из того, что договор инвестиционного страхования жизни «Смартполис» от 11 июля 2018 года был заключен в пользу застрахованного лица РГА, и при наступлении смерти застрахованного лица выгодоприобретателем признается ее наследник Рогулин С.В.

Как определено в п. 2.4 Правил страхования, выгодоприобретатель – одно или несколько лиц, назначенных с письменного согласия застрахованного лица, которое (-ые) получает (-ют) страховую выплату при наступлении страхового случая.

Истец является получателем страхового возмещения по договору страхования не как наследник умершей РГА, а как лицо, названное застрахованным в качестве выгодоприобретателя, наравне с внучкой умершей РВС

Данное обстоятельство следует из письменных заявлений РГА от 19 июля 2018 года о внесении изменений в договор страхования и назначении Рогулина С.В., РВС выгодоприобретателями по страховому случаю по риску «смерть», поступивших в адрес ответчика 26 июля 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

По смыслу положений приведенных норм замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования.

Согласия страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

При личном страховании застрахованному лицу необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав к иному кредитору (выгодоприобретателю).

Заключение между страховщиком и страхователем (застрахованным лицом) дополнительных соглашений к договору страхования о произведенной замене выгодоприобретателя законом не предусмотрено.

Таким образом, тот факт, что дополнительное соглашение об изменении состава выгодоприобретателей не было подписано сторонами договора страхования, правового значения не имеет, а уведомление РГА ответчика о назначении Рогулина С.В. и РВС выгодоприобретателями по страховому случаю по риску «смерть», определенно свидетельствующее о волеизъявлении застрахованного лица на изменение условий договора в части выгодоприобретателей, является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, которое суд оставил без внимания и должной правовой оценки.

Учитывая, что право на получение страховой суммы на случай смерти застрахованного лица принадлежит Рогулину С.В. и РВС, истец как выгодоприобретатель по договору страхования, указанный застрахованным лицом, имеет право на получение 50% страховой суммы (абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ), данное право было им реализовано, обязанность ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате истцу страхового возмещения – 400000 рублей исполнена, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты, причитающейся иному выгодоприобретателю, у суда первой инстанции не имелось.

Неприменение судом при разрешении спора положений ст.ст. 382, 956 ГК РФ и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к ошибочному взысканию судом с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что истец в интересах дочери РВС в страховую компанию не обращался, при этом он, будучи законным представителем несовершеннолетней, не лишен возможности получить причитающуюся несовершеннолетнему выгодоприобретателю страховую выплату с соблюдением условий, предусмотренных договором страхования.

Взыскивая с ответчика в пользу Рогулина С.В. сумму гарантированной выплаты – 583920 рублей, суд сослался на Приложение № 1 к полису, при этом каких-либо оснований, влекущих право истца на получение данной выплаты, в решении не привел.

Проанализировав договор страхования, в том числе Правила страхования, определяющие понятие, условия и порядок выплаты гарантированной выкупной суммы, судебная коллегия полагает, что у Рогулина С.В. право на получение данной выплаты отсутствует.

Как было указано ранее, выкупная сумма – сумма, выплачиваемая при досрочном прекращении договора страхования в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

Правила страхования к таким случаям относят досрочное прекращение договора страхования при одностороннем отказе страхователя или страховщика от договора страхования, при расторжении договора страхования.

Также Правила страхования устанавливают, что договором страхования могут быть определены иные случаи досрочного прекращения договора страхования, при которых подлежит выплате выкупная сумма.

Из п. 8.8 полиса следует, что страховщик обязан выплатить выкупную сумму при досрочном прекращении договора в соответствии с п. 7.1.4 Правил страхования, то есть при наступлении смерти застрахованного лица, когда страховщик освобожден от страховой выплаты и отказал в ней (смерть наступила вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок), или в связи с тем, что событие отнесено к исключениям из страхового покрытия. Выплата производится в случае смерти страхователя-физического лица – его наследникам.

Поскольку договор инвестиционного страхования жизни «Смартполис» от 11 июля 2018 года был досрочно прекращен по причине наступления смерти застрахованного лица, признанной ответчиком страховым случаем, с выплатой ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения одному из выгодоприобретателей, условия, влекущие возникновение у наследника застрахованного лица – Рогулина С.В. права на получение гарантированной выкупной суммы, не наступили.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика выкупной суммы у суда первой инстанции также не имелось, и взыскание с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Рогулина С.В. суммы гарантированной выплаты, определенной на момент прекращения договора страхования, – 583920 рублей, нельзя признать правомерным.

Относительно применения к страховой компании мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает следующее.

13 августа 2019 года истец как наследник застрахованного лица обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между его матерью и страховой компанией 5 марта 2018 года (поступило ответчику 19 августа 2018 года), в связи с чем 19 февраля 2020 года после оформления истцом наследственных прав, предоставления соответствующих документов и банковских реквизитов ему было выплачено страховое возмещение в сумме 85496 рублей 05 копеек, оставшейся после погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

С момента первого обращения Рогулина С.В. к ответчику по факту смерти застрахованного лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» неоднократно сообщало истцу о необходимости направления в страховую компанию заявлений от имени выгодоприобретателей в предусмотренной договором форме с банковскими реквизитами для получения страхового возмещения по договору инвестиционного страхования.

Однако таких заявлений от истца не поступило.

10 марта 2020 года истец направил в страховую компанию письменное обращение в произвольной форме по вопросу выплат по договору инвестиционного страхования от 11 июля 2018 года и о выгодоприобретателях по данному договору, так как дополнительного соглашения о назначении выгодоприобретателей не заключалось.

Данное обращение ответчик оценил как заявление о выплате страхового возмещения по договору инвестиционного страхования.

Учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения по договору инвестиционного страхования поступило в адрес ответчика 10 марта 2020 года, доказательств направления заявления истца о выплате страхового возмещения по данному договору ранее указанной даты не представлено, 24 марта 2020 года, то есть в предусмотренный Правилами страхования срок, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило Рогулину С.В. страховую выплату в размере 400000 рублей и дополнительный инвестиционный доход в размере 912 рублей 04 копеек, нарушения сроков выплаты страхового возмещения и нарушения прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, неустойка, компенсация морального вред и штраф не подлежали взысканию с общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Правила страхования № 0044.СЖ.03.00, копии платежного поручения от 11 июля 2018 года о внесении страхователем 800000 рублей, платежного поручения от 24 марта 2020 года о выплате истцу 400912 рублей 04 копеек, платежного поручения от 19 февраля 2020 года о выплате истцу 85496 рублей 05 копеек, заявлений РГА от 19 июля 2018 года о внесении изменений в договор страхования в части назначения выгодоприобретателей, заявлений Рогулина С.В. от 13 августа 2019 года и 11 февраля 2020 года о страховом случае по договору страхования от 5 марта 2018 года, обращения истца от 10 марта 2020 года, претензии истца в адрес ответчика, поступившей 13 апреля 2020 года, обращений ответчика в адрес истца о порядке получения страхового возмещения судебной коллегией были приняты для установления юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований Рогулина С.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рогулина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, гарантированной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи