Решение по делу № 2-3644/2021 от 16.07.2021

2-3644-21

21RS0025-01-2021-003938-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 11 августа 2021г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Серебряковой И.А., при секретаре Батяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Валерия Витальевича к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Витальевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов В.В. обратился в суд с иском к ИП Антонову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда по тем мотивам, что он работал каменщиком у ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. при выполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье. До ДД.ММ.ГГГГг. он проходил лечение в медицинском учреждении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. производство по требованиям Андрианова В.В. к ИП Антонову А.В. о взыскании расходов на лечение прекращено в виду отказа от части иска.

Истец Андрианов В.В. и его представитель Белков А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и показали, что в результате несчастного случая на производстве Андрианов В.В. повредил глаз, на его иждивении находится малолетние дети. В будущем ему предстоит операция. Моральный вред оценивает в 1 000 тысяч рублей. Акт о несчастном случае на производстве в Трудовой инспекции ЧР не обжалован.

Ответчик ИП Антонов А.В. иск не признал и показал, что в несчастном случае на производстве виновен сам Андрианов В.В. До начала работ с ним был проведен инструктаж. После несчастного случая работнику был выплачен моральный вред в размере 20 000 руб.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ГУ –региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГг. Андрианов В.В. работал у ИП Антонова А.В. каменщиком. Между сторонами был заключен трудовой договор №. Пунктом 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта по адресу <адрес> при взрыве баллона с монтажной пеной, струя пены ударила Андрианову А.В. в лицо, причинив травму <данные изъяты>.

В тот же день Андрианов А.В. был доставлен в <данные изъяты>», с диагнозом «<данные изъяты> Андрианов А.В. находился на лечении в медицинских учреждениях до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

В силу абзаца 4 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанных норм права, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Несчастный случай, произошедший с Андриановым В.В. имел место в рабочее время и на рабочем месте. В соответствии с актом по форме Н-1, составленным ДД.ММ.ГГГГг. по результатам соответствующего расследования, причинами несчастного случая на производстве явились:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении условий хранения и эксплуатации используемых материалов – использование для нагрева баллона с монтажной пеной емкости (бочки) с горячей водой температурой свыше 50 °С, что привело к повышению давления газа-вытеснителя внутри баллона и стало причиной взрыва баллона. Нарушены п. 3.57, 5.59 инструкции по охране труда для каменщика, утвержденной ИП Антоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

- сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием рабочего места, применяемого оборудования, инструментов, сырья, материалов, выполнения работ работниками в рамках осуществляемых технологических процессов работодателем допущено нарушение работником требований по хранению и эксплуатации используемых материалов (нагрев баллона с монтажной пеной в горячей воде с температурой свыше 50 °С. Нарушены требования ст. 209, 212 ТК РФ, п.3.4 должностной инструкции главного инженера, утвержденной ИП Антоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГг.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились – ФИО8 (каменщик ИП Антонова А.В.), ФИО9 (главный инженер ИП Антонова А.В.), и сам ИП Антонов А.В.

На момент рассмотрения спора ни истец, ни ответчик в порядке ст. 229.3 ТК РФ с заявлениями о дополнительном расследовании государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в ЧР не обращались. Указанный акт о несчастном случае ни кем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. В связи с чем суд исходит из указанных в акте по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ. причин несчастного случая на производстве.

Таким образом, судом установлен моральный вред Андрианова В.В., противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Андрианова В.В. и действиями ИП Антонова А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование о компенсации морального вреда Андриановым В.В. заявлено обоснованно.

Далее, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу Андрианову В.В. в 300 000 руб., учитывая данные требования закона и совокупность следующих обстоятельств.

С одной стороны истцу были причинены нравственные страдания в связи раной глаза, здоровье истца не восстановлено в полной мере и в настоящее время, истец проходил лечение с диагнозом «рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек», имеет на иждивении малолетних детей. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве повреждение относится к категории тяжелых. Согласно справки МСЭ № Андрианову В.В. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.

С другой стороны вред здоровью причинен Андрианову В.В. и по его неосторожности, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 27.04.2021г., до суда работодатель частично возместил моральный вред, выплатив истцу 20 000 руб. Потому определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 300 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Андрианова В.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взыскание денежной компенсации морального вреда в большем размере не соответствовало бы выводам суда о неосторожности самого истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 40 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях), сложность и характер спора о взыскании компенсации морального вреда, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Витальевича в пользу Андрианова Валерия Витальевича 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на юридические услуг - 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Витальевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.