Решение по делу № 33-3072/2018 от 20.08.2018

Дело № 33-3072                                                                                         судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года                                                                                                   г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дербасова А.А. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2015 года по иску Ральянова С.А. к Дербасову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Ральянова С.А. к Дербасову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа: с Дербасова А.А. в пользу Ральянова С.А. взысканы денежные средства по договорам займа от 19.12.2012 г. и 23.04.2014 г. в общем размере 2 150 000 руб., а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 07.04.2016 г.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.02.2016 г. произведена замена выбывшего истца Ральянова С.А. на его правопреемников Ральянову Г.Ю., Ральянова А.Н. и Ральянова В.С.

07.04.2018 г. ответчик (должник) Дербасов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученный им после принятия судом решения по делу договор уступки требования (цессии) от 19.05.2014 г., согласно которому истец Ральянов С.А. передал ООО «Оптовик» право требования к Дербасову А.А. по договорам займа от 19.12.2012 г. и от 23.04.2014 г., а также истец получил по договору цессии денежные средства.

Ответчик (должник) Дербасов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Булавин В.А. в судебном заседании поддержали требования о пересмотре решения от 19.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные ответчиком после принятия решения по делу доказательства: договор уступки права требования от 19.05.2014 г., а также расписку от 19.05.2014 г. о получении Ральяновым С.А. денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору цессии.

Представитель истцов (взыскателей) Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., законного представителя несовершеннолетнего Ральянова В.С. – Внуковой Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Голованова О.С. просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду его необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.06.2018 г. в удовлетворении заявления Дербасова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Тульской области от 19.06.2015 г. отказано.

В частной жалобе заявитель Дербасов А.А. просит определение суда от 19.06.2018 г. отменить как приятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, к которым он относит договор цессии и расписку от 19.05.2014 г., являющихся, по его мнению, основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Дербасову А.А. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя не могут в силу положений ст.392 ГПК РФ отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приведенные Дербасовым А.А. факты были предметом исследования и оценки при принятии судом решения от 19.06.2015 г. и его проверке в апелляционном порядке, при этом суды пришли к выводу, что договор цессии и расписка от 19.05.2014 г. не подтверждают факт исполнения ответчиком как физическим лицом, являющимся стороной договоров займа от 19.12.2012 г. и от 23.04.2014 г., своих обязательств по данным договорам. Основанием для такого вывода явились не только непредставление подлинника договора цессии и расписки от 19.05.2014 г., но и анализ всех представленных сторонами доказательств в совокупности. Применяя положения статей 56 и 68 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по существу заявленного спора, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами по состоянию на 19.06.2015 г.

На момент рассмотрения дела в суде Дербасов А.А. располагал сведениями о наличии договора цессии и расписки от 19.05.2014 г., поскольку, ссылался на данные документы при рассмотрении иска в суде как на основание своих возражений, однако не представил их оригинал суду первой и апелляционной инстанции. Ссылки на заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин непредставления оригиналов данных документов суду первой и апелляционной инстанций, не содержатся ни в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в частной жалобе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 19.06.2015 г. и направлены на переоценку доказательств по делу положенных в основу решения суда, вступившего в законную силу. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доказательства, подтверждающие доводы заявителя и апеллянта, были получены им после вынесения судом решения, то есть являются новыми доказательствами, но не вновь открывшимися обстоятельствами. Новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, в заявлении Дербасова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Поскольку заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба Дербасова А.А. не содержит, то она не могут служить основанием к отмене определения суда от 19.06.2018 г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дербасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи