Решение по делу № 2-503/2022 (2-6621/2021;) от 26.11.2021

Дело 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретере ФИО1

С участием прокурора ФИО1

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО1

26 января 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,-

У С Т А Н О В И Л

Волгоградская транспортная прокуратура в лице транспортного прокурора ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указав, что ФИО1 занимающий в соответствии с приказом и.о. начальника Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 от "."..г. №.../к должность начальника железнодорожной станции Бетонная (III класса) - структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (далее -начальник железнодорожной станции Бетонная), являющегося должностным лицом, обладающего организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, обязанного в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.15, 2.23 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Бетонная, утвержденной начальником Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 "."..г., координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса работы; давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания дирекции, участвовать в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава; разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов; разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операций, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение, возник умысел на получение незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) груза (товаров, продукции) на железнодорожных путях, расположенных в зоне обслуживания железнодорожной станции Бетонная, за действия, совершаемые ФИО1 в пользу указанных организаций, по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути данных организаций. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения от представителей организаций, осуществляющих деятельность по получению (отправке) груза железнодорожным грузовым транспортом на путях железнодорожной станции Бетонная, ФИО1 находясь на территории железнодорожной станции Бетонная, расположенной по адресу: <адрес>, станция Бетонная, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих вышеуказанную деятельность, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил директору ООО «ВААП» ФИО1, осуществляющему деятельность по получению груза ООО «ВААП» железнодорожным грузовым транспортом, ежемесячно за денежное вознаграждение, передаваемое ФИО1, в сумме предварительно оговоренной последним, осуществлять действия в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «ВААП» по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути ООО «ВААП». При этом, ФИО1 пояснял о необходимости передачи ему денежных средств в указываемой им сумме путем безналичного перечисления их на его банковскую карту №... ПАО Сбербанк «Visa Classic», счет на которую открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №..., расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 за осуществляемые им в пользу ООО «ВААП» вышеуказанные действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», незаконно получил в качестве взятки денежные средства в общей сумме - 42 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, является значительным размером, которыми после их поступления на его банковский счет, путем их безналичного перечисления представителями данной организации либо по их просьбе, он получил возможность распорядиться по своему усмотрению. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. (далее - Приговор), ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима с запретом занимать определенные должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года. Прокурор Волгоградской транспортной прокуратуры, просил признать сделки по получению "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., ФИО1 от директора ООО «ВААП» ФИО1 денежных средств в качестве взятки в общей сумме 42 000 руб. недействительными сделками в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 42 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИУ-12 УФСИН России <адрес>. Исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что нельзя рассматривать его действия по получению взятки как ничтожную сделку, заведомо противную основам правопорядка (в силу статьи 169 ГК РФ) по следующим основаниям. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.    Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК, при этом, согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Таким образом, нигде кроме УК РФ не может устанавливаться как уголовная ответственность, так и определяться (то или иное) уголовное деяние. Согласно ст. 15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юр.лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стоит отметить, что у лица, не подписавшего договор (не заключившего сделку), не может возникнуть каких-либо обязательств из такой сделки (ст.308 ГК РФ). Не бывает сделок «небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких и особо тяжких», как не бывает и преступлений «...устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности». Даже если рассматривать «взятку как сделку», то каким тогда образом можно объяснить (обосновать) применение как статьи 29 УК (Оконченное и неоконченное преступление), так и статьи 30 УК (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), ведь не бывает «неоконченных сделок», как не бывает и «покушений на сделку». Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание Сделки прямо названы законом отдельными, самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, просто потому, что гражданские права и обязанности возникают «...из договоров и иных сделок...» (подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ). Однако, в данном случае имеют место не гражданско-правовые отношения, а иные - изложенные в Приговоре и соответствующие по своей природе УК РФ - то есть, фактически, ответчику (осужденному) были переданы денежные средства для совершения преступных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Как известно, имущество, приобретенное преступным путем (согласно ст. 129 ГК РФ) исключено из гражданского оборота. В связи с этим вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства. При этом, ничтожной (по ст. 169 ГК РФ) будет все-таки не сделка "получение взятки" (как указано в настоящем исковом заявлении и чего не существует в юридической доктрине РФ), а сделка, в рамках которой "взятка" передавалась (за что-то же деньги уплачены), то есть, сам договор (о каких-то "услугах"). Что такое взятка? Это когда взяткодатель передает в собственность другой стороне некое имущество, а взяткополучатель обязуется создать взяткодателю или указанному им лицу некое благо - указанное составляет состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ, а не ГК РФ. Иными словами, сделкой в данном случае это (дача взятки/получение взятки) не является, хоть и имеет некоторые признаки (вид) сделки. Юридически эта "сделка" не существует, фактический же его состав - это набор действий, то есть, юридических фактов, с которыми Законодатель связывает наступление определенных последствий, в данном случае уголовно-правовых. Взятка - это только (и только!) уголовный состав (то есть, умышленное деяние, предусмотренное только в УК), и рассматривать эти действия как сделку (напоминаю, предусмотренную только в ГК) - ошибочно. Стоит отметить, что у лица, не подписавшего договор (не заключившего сделку), не может возникнуть каких-либо обязательств из такой сделки (ст.308 ГК РФ). Даже если допустить (то есть, согласиться с Волгоградским транспортным прокурором), что «взятка является сделкой», то, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки (то есть, прокурора), о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем, действующее уголовное законодательство (часть 1 ст. 309 УПК РФ) обязывает в резолютивной части Приговора указывать решение по предъявленному гражданскому иску, при этом, в соответствии с частью второй статьи 309 УПК, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, Волгоградский транспортный прокурор не являлся стороной такой сделки, так как стороной сделки являлось ООО «ВААП», которое и перечисляло свои (предприятия) денежные средства осужденному, при этом, указанное ООО является действующей организацией, которое может само обращаться в суды за защитой своих прав и интересов. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в признании действий ФИО1 и Перцева «сделками», да еще и «ничтожными». Применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов потерпевшего лица (ООО «ВААЛ»), которое не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, независимо от квалификации его действий как преступления, правила статьи 169 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку у лица, не подписавшего договор (не заключившего сделку), не может возникнуть каких-либо обязательств из такой сделки (ст.308 ГК РФ). Что касается их случая, то ни одна из сторон (ни ФИО1, ни Перцев) ничего (никаких договоров) вообще не подписывала. Вышеуказанным Приговором суда действия ответчика (ФИО1) по получению денежных средств, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к нему применены последствия, предусмотренные ч.2 ст.290 УК РФ. Вследствие этого получение ответчиком взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 153ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от "."..г. №..., статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 занимающий в соответствии с приказом и.о. начальника Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 от "."..г. №.../к должность начальника железнодорожной станции Бетонная (III класса) - структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (далее -начальник железнодорожной станции Бетонная), являющегося должностным лицом, обладающего организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, обязанного в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.15, 2.23 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Бетонная, утвержденной начальником Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 "."..г., координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса работы; давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания дирекции, участвовать в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава; разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов; разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операций, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение, возник умысел на получение незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) груза (товаров, продукции) на железнодорожных путях, расположенных в зоне обслуживания железнодорожной станции Бетонная, за действия, совершаемые ФИО1 в пользу указанных организаций, по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути данных организаций.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения от представителей организаций, осуществляющих деятельность по получению (отправке) груза железнодорожным грузовым транспортом на путях железнодорожной станции Бетонная, ФИО1 находясь на территории железнодорожной станции Бетонная, расположенной по адресу: <адрес>, станция Бетонная, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих вышеуказанную деятельность, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил директору ООО «ВААП» ФИО1, осуществляющему деятельность по получению груза ООО «ВААП» железнодорожным грузовым транспортом, ежемесячно за денежное вознаграждение, передаваемое ФИО1, в сумме предварительно оговоренной последним, осуществлять действия в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «ВААП» по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути ООО «ВААП».

При этом, ФИО1 пояснял о необходимости передачи ему денежных средств в указываемой им сумме путем безналичного перечисления их на его банковскую карту №... ПАО Сбербанк «Visa Classic», счет на которую открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №..., расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 за осуществляемые им в пользу ООО «ВААП» вышеуказанные действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», незаконно получил в качестве взятки денежные средства в общей сумме - 42 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, является значительным размером, которыми после их поступления на его банковский счет, путем их безналичного перечисления представителями данной организации либо по их просьбе, он получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Взяточничество - противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, «проталкивание» дел взяткодателя.

Таким образом, между ФИО1 и директором ООО «ВААП» ФИО1 заключены сделки по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной.

Стороны сделок - взяткодатель директор ООО «ВААП» ФИО1 и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условия сделок по совершению ФИО1 незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, а именно за действия, осуществляемые им в пользу указанной подрядной организации по беспрепятственной выдачи разрешений (предупреждений по форме 7 «О приближении поездов») на производство работ, ускорению выдачи указанных документов, принятию выполненных работ и согласованию необходимой служебной документации.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 3-5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 42 000 руб. соответствует требованиям п. 4 ст. 167, ст. 169 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 постановления Пленума от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации вправе обратиться прокурор.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Статьей 3 Закона № 273-ФЗ установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что получение взятки не является сделкой; и в данном случае не установлена правовая природа спорных отношений, между взяткодателями и взяткополучателем, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 дает основания для вывода о том, что указанные сделки с взяткодателями были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка.

Утверждение ответчика о том, что взятка - это только уголовный состав (то есть, умышленное деяние, предусмотренное только в УК), и рассматривать эти действия как сделку предусмотренную только в ГК) – ошибочно, суд считает ошибочным, и основанном на неверном толковании правовых норм.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации в исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 руб.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

    Признать сделки по получению "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., ФИО1 от директора ООО «ВААП» ФИО1 денежных средств в качестве взятки в общей сумме 42 000 руб. недействительными сделками в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и взыскать с ФИО1 "."..г. года рождения в доход Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 42 000 руб.

    Денежные средства перечислить получателю - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, ИНН 3445926514, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, расчетный счет 03№... в отделении Банка России УФК по <адрес>, БИК 011806101, КБК 39№..., КОРСЧЕТ 40№....

    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.                             

Справка: мотивированное решение составлено "."..г., (29.01.-"."..г. вых.дни).

Судья: подпись.

34RS0№...-66

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...