Решение от 16.02.2023 по делу № 22-650/2023 от 27.01.2023

Судья Смирнова В.В. Дело № 22-650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года, которым

Дроздов А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено: транспортное средство «ВАЗ (гос. номер, номер двигателя), конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дроздов признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, приговор полагает чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело по обвинению Дроздова рассмотрено в особом порядке судопроизводства, он в полном объеме признал вину в совершении преступления, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом чего срок назначенного ему дополнительного наказания необходимо снизить до 1 года 6 месяцев. Кроме того, считает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не установил всех значимых обстоятельств, касающихся его принадлежности. Так, в материалах дела имеется справка о составе семьи Дроздова, в которой указано, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом в деле отсутствует информация о заключении брака Дроздовых, в то время как он заключен в № году, тем самым приобретенный в № году автомобиль ВАЗ является совместной собственностью супругов, и его конфискация влечет нарушение режима имущества супругов, в том числе, супруги осужденного, не причастной к совершению преступления. В связи с чем просит приговор изменить: смягчить назначенное Дроздову дополнительные наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижением срока до 1 года 6 месяцев, отменить решение о конфискации автомобиля, постановив возвратить вещественное доказательство автомобиль ВАЗ по принадлежности Дроздову А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Солонешенского района Алтайского края просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Дроздова, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что адвокатом в жалобе не оспаривается.При назначении наказания за совершение данного деяния судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дроздова обстоятельств судом в полной мере учтены: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. А также совершеннолетнего ребенка, который обучается по очной форме обучения в другом населенном пункте.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Дроздова, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Тем самым все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Решение о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, на момент постановления приговора, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано надлежащим образом, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Что касается принятого судом решения о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства, признанного вещественным доказательством, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с ним, полагая, что решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного Дроздову обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Что касается ссылок адвоката в жалобе на то, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, поскольку был приобретен в период брака, то в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Режим совместной собственности на автомобиль, в данном случае не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дроздова не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░