Решение по делу № 33-15853/2019 от 07.11.2019

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2018-009134-07

     Дело № 33-15853/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Козловой Натальи Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ – 114 484 рубля; неустойку – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 35 000 рублей; почтовые расходы – 609 рублей 44 копейки; расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения – 500 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 790 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015 и акта приема-передачи от 03.08.2015 является собственником <адрес> в г. Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 114 484 рубля. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков положительного результата не дало.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 114 484 рубля, неустойку за период с 25.12.2018 по 19.08.2019 - 114 484 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы – 447 рублей 20 копеек, расходы по направлению претензии – 162 рубля 24 копейки, расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 35 000 рублей, расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения – 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его необоснованность в части удовлетворения требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы, указывая на то, что указанные расходы возможно было избежать, если бы истец обратился к застройщику с требованием провести экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баландюк Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баландюка Д.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 25.03.2015 года между ООО УСК «Сибиряк» и Козловой Н.В. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома № 10А по адресу: г. Красноярск, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 03.08.2015 года с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 114 484 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика и полученной 14.12.2018 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки, размер которой рассчитанный от суммы 114 44 рубля за 238 дней, сниженной истцом до 114 484 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов.

При этом, расходы на проведение оценки ущерба являются расходами истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, несение таких расходов обоснованно признано судом первой инстанции необходимым, доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных ко взысканию расходов, в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, и их размер по доводам апелляционной жалобы снижению не подлежит. Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом указанных расходов подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 146), оснований сомневаться в подлинности указанного документа у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи