Решение по делу № 2-682/2022 (2-4481/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца Лобанова И.Н.,

ответчика Шолохова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 апреля 2022 года гражданское дело по иску Охотский Ю.Н. к Шолохов В.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Охотский Ю.Н. обратился с иском к Шолохов В.Б. о взыскании долга по договору займа от <...> г. в размере 200000руб. с договорной неустойкой, начисленной по дату принятия решения судом, расходов по уплате госпошлины в размере 6764руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга, который подлежал возврату в срок до <...> г..

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Лобанов И.Н.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суде иск не признал, представил возражения на иск, из которых следует, что истец денежные средства по договору займа от <...> г. ответчику не передавал, расписка о передаче денег ответчиком не подписывалась. Охотский Ю.Н., являясь собственником земельного участка и коттеджа на территории СНТ « », готов был вкладывать средства для развития коттеджного поселка, в связи с чем приобрел насосное оборудование, но которое так и не передал Шолохов В.Б., как председателю СНТ « ». По мнению ответчика, обращение в суд истца связано с его намерением вернуть деньги за насосное оборудование.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа от <...> г. между Охотский Ю.Н. и Шолохов В.Б., истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 200000руб. под процентную ставку 24% годовых, со сроком возврата до <...> г.. Также условиями договора установлены пени в размере 0,1% за нарушение срока возврата займа.

Договор подписан сторонами и ответчик не оспаривает его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующих правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая возражения ответчика относительно факта получения от истца денежных средств в счет займа <...> г., суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа не свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в какой-либо сумме на условиях возвратности.

Факт передачи денежных средств как суммы займа по заявленному истцом договору и на предусмотренных в нем условиях своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что влечет невозможность удовлетворения иска об исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, вытекающего из такого договора, а иных оснований иска Охотский Ю.Н. не было приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику-заемщику денежных средств по указанному договору займа, так как договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не содержит данных, подтверждающих получение денежных средств ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Охотский Ю.Н. к Шолохов В.Б. о взыскании долга по договору займа от <...> г. в размере 200000руб. с договорной неустойкой, начисленной от <...> г. по дату принятия решения судом и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

Судья- М.О. Никулин