Решение от 03.12.2019 по делу № 7У-511/2019 [77-15/2019] от 29.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-15/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                      3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Тарасова И.А.

с участием прокурора двенадцатого отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ               Евтушенко И.В.

осужденного Жигалова А.О., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Жигалова А.О. – адвоката Бурдонова В.С. представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от              ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Решетниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жигалова ФИО21 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Жигалов <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений пп. «в,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Жигалова А.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 21701 рубль, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жигалов А.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и осмотре ранения потерпевшей; выводы экспертов, содержащиеся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми. ФИО8, признанный по делу одновременно и потерпевшим и свидетелем, постоянно находился в зале судебного заседании и в качестве свидетеля допрашивался в нарушение требований ст. ст. 264, 278 УПК РФ. Судом не произведен осмотр вещественных доказательств. Вводная часть приговора не содержит сведения о гражданском истце и его представителе. Суд необоснованно указал в приговоре, что он не признал вину, хотя он не был согласен только с квалификацией его действий. Просит отменить приговор, смягчить ему наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО8 и ФИО9 считают приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Жигалова А.О. и его защитника – адвоката Бурдонова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Жигалов А.О. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в его взаимосвязи с положениями с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства по делу суд исследовал с достаточной полнотой, а собранным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дал надлежащую оценку, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности Жигалова А.О. в совершении преступлений. Квалификация его действий является правильной.

Вина Жигалова А.О. в незаконном проникновении в жилище с применением насилия, в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана показаниями осужденного Жигалова А.О., согласно которым его бывший тесть ФИО8 не пустил его в квартиру, между ними произошел конфликт и, находясь в квартире, он нанес ему удар, отчего ФИО8 упал; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Жигалов А.О. нанес ему удар и против его воли проник в квартиру, когда ФИО9 стала звонить в полицию, Жигалов А.О. схватил ее за шею, размахивал перед ней ножом и высказывал угрозы убийством; показаниями потерпевшей ФИО9 об избиении Жигаловым А.О. ФИО8 и проникновении осужденного против воли ее отца в квартиру, высказанных в ее адрес угрозах убийством; показаниями свидетеля ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта               №-И о наличии у ФИО8 кровоподтеков, ссадин в области лица, которые образовались не менее чем от двух ударных действий тупых предметов; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Жигалова А.О. в покушении на убийство ФИО9 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО9 о нанесении ей осужденным ударов ножом в голову и ударов по телу; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым Жигалов А.О. крикнул ФИО9: «Я тебя убью», после чего стал наносить удары ножом ФИО9 в голову; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что, прибыв на место, он увидел ФИО9, у которой на голове была кровь, ФИО9 и молодые люди, удерживающие Жигалова А.О., сообщили, что последний ударил потерпевшую ножом, отчего нож сломался, на месте происшествия он видел сломанный нож; показаниями свидетеля ФИО15, выявившего при осмотре потерпевшей ФИО9 наличие в височной области слева резаной раны; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17; заключением эксперта о наличии у ФИО9 двух колото-резаных ранений лобной области слева, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно которому два фрагмента клинка ножа, рукоять ножа, изъятая при осмотре места происшествия, и острие клинка, извлеченное из головы потерпевшей, составляли единое целое.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о нарушении судом первой инстанции норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившемся в отказе в вызове и допросе свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ, после заслушивания мнения сторон, с вынесением мотивированных решений, в том числе и по ходатайству защитника подсудимого о вызове свидетеля.

Защитник Жигалова А.О. просил вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО18 При этом ни Жигалов А.О., ни его защитник не пояснили суду, какими сведениями, относящимися к данному уголовному делу, располагает ФИО18 Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении немотивированного ходатайства о вызове свидетеля ФИО18, сведения о котором в материалах дела отсутствуют и не представлены осужденным и его защитником, не допустил нарушений ст. 271 УПК РФ.

    В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, и судебное разбирательство должно происходить при участии потерпевшего и (или) его представителя. Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона присутствие ФИО8, признанного потерпевшим, в судебном заседании по уголовному делу в отношении Жигалова А.О., при допросе потерпевшей ФИО9 и свидетелей не может быть признано незаконным.

         Из представленных материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно-обоснованными, оно выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в проведении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного, что суд необоснованно указал в приговоре, что он не признал вину в совершении преступлений, а фактически он вину признал, выражая только несогласие с квалификацией его действий, являются несостоятельными.

Как видно из протоколов судебного заседания, Жигалов А.О. не признавал свою вину по всем эпизодам обвинения, в прениях и последнем слове указал, что считает себя невиновным и просил его оправдать.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░                             ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 284 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1      ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░,░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 139, ░. 1 ░░. 119, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: