Решение по делу № 33-3374/2017 от 16.08.2017

Судья Иванов Д.Д.                Дело № 33-3374/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                      04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.

судей Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова С.И. на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года, которым по заявлению представителя по доверенности Егорова Н.И. о замене взыскателя по исполнительному производству

п о с т а н о в л е н о :

Заявление представителя по доверенности Егорова Н.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нюрбинского районного суда РС (Я) удовлетворено исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» к Х. о взыскании денежных средств по договору займа. 20.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № ....

Представитель по доверенности Борисова С.И.- Егоров Н.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № ..., возбужденному по исполнительному листу, выданному Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску КПК «Альфа-Кредит» к Х. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на договор цессии от 20.03.2017 г. № ..., которым КПК «ЕвроФинанс», являющийся правопреемником КПК «АльфаКредит», уступило ему право требования по исполнительному производству № ....

Судом заявление представителя по доверенности Егорова Н.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, представитель в частной жалобе просит отменить определение суда, при этом указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитно-потребительским кооперативам уступить право по договору займа лицу, не имеющему лицензии на занятие микрофинансовой деятельностью, уступка требований по договору займа не относится к числу лицензируемых операций.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о замене взыскателя по исполнительному производству рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление представителя Егорова Н.И. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «АльфаКредит», КПК «ЕвроФинанс» являются некоммерческими организациями и обладают специальной правоспособностью, вместе с тем, Борисовым С.И., правопреемником по договору цессии, доказательств того, что он занимается микрофинансовой деятельностью в суд не представлено, поэтому заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласиться с таким выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 28 января 2014 г. удовлетворены исковые требования КПК «Альфа-Кредит» к Х. о взыскании денежных средств по договору займа. 20.03.2014 возбуждено исполнительное производство № ... (согласно Приложению № ... к Договору Цессии (уступки прав требований № ... от 20 марта 2017 года).

КПК «ЕвроФинанс» согласно передаточному акту от 25.05.2015 г. и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2017 г. является правопреемником КПК «АльфаКредит».

20.03.2017 г. между КПК «ЕвроФинанс» и Борисовым С.И. заключен договор цессии (уступки прав требования) № ..., которым КПК «ЕвроФинанс», являющийся правопреемником КПК «АльфаБанк», уступил Борисову С.И. право требования по исполнительным производствам, включая исполнительное производство № ....

Представитель Борисова С.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, при уступке требования процессуальным законодательством допускается замена выбывшей стороны правопреемником, и в данном случае у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении указанного заявления в связи, с чем определение подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Борисовым С.И. не представлено доказательств того, что он занимается микрофинансовой деятельностью, поэтому подлежит отказу заявление о замене взыскателя по исполнительному производству по данному делу, не может быть признан обоснованным.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) заключен между КПК «ЕвроФинанс» и Борисовым С.И. на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была в полном объеме взыскана в пользу КПК «Альфакредит» в судебном порядке, который передал ее КПК «ЕвроФинанс» по передаточному акту. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Борисовым С.И. услуг, подлежащих лицензированию.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права КПК «АльфаКредит», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

В связи допущенными судом нарушениями норм материального права определение суда подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по данному делу отменить, заявление представителя по доверенности Егорова Н.И. о замене взыскателя по исполнительному производству удовлетворить, по исполнительному производству № ..., возбужденному 20.03.2014 г., заменить взыскателя с Кредитного потребительского кооператива «Альфа-Кредит» на Борисова С.И..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Ноева В.В.

Судьи                              Оконешникова М.М.

Игнатьева А.Р.