Решение по делу № 2-59/2023 от 14.02.2023

              Дело № 2-59/2023

    41RS0006-01-2023-000192-38

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    село Мильково, Камчатский край                                                                        4 мая 2023 года

                  Мильковский районный суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи Беляева Д.В.,

    при секретаре Телесовой Е.А.,

    с участием истца Ермаковой Е.В.,

    ответчика Голубенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ермаковой Елены Владимировны к Голубенко Алёне Евгеньевне о возложении обязанности передать вещь в натуре, взыскании материального ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда,

    установил:

    Истец Ермакова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Голубенко А.Е.

    Требования мотивировала тем, что 3 сентября 2022 года фио2, 2009 года рождения, было совершено хищение имущества сына истца фио1, 2009 года рождения. Материал проверки по заявлению истца зарегистрирован в КУСП Мильковского МО МВД России за № 2013 от 06.09.2022. Постановлением от 16.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 20 УК РФ в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Стоимость материального ущерба, причинённого преступлением фио2, за вычетом возвращённого имущества составила 8300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Виновными действиями фио2 истцу и её сыну фио1 причинён моральный вред, выразившийся в психоэмоциональном потрясении: в принадлежащем несовершеннолетнему фио1 сотовом телефоне, который был похищен, а затем возвращён собственнику, была удалена часть данных (информации): приложения, контакты, игры. Похищенные очки для зрения с чехлом для очков виновный выкинул в речку, в результате чего несовершеннолетний сын истца испытывал негативное влияние на глаза, что сказывалось на зрении. Тем самым несовершеннолетний испытал моральные и физические страдания. Кроме того, от произошедшего истец испытала сильный стресс, отчего ухудшилось её здоровье, резко появились недомогания, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к врачам хирургу, гинекологу, неврологу, онкологу, что подтверждается медицинской картой. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Исходя из изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность вернуть в натуральной форме очки для зрения с чехлом, взыскать в счёт материального ущерба от преступления 650 рублей за детскую сумку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации Быстринского муниципального района.

               Определением суда от 4 мая 2023 года прекращено производство по данному делу в части возложении на ответчика обязанности возвратить очки для зрения с чехлом и взыскании материального ущерба в размере 650 рублей.

    В судебном заседании истец Ермакова Е.В. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объёме, по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в связи с длительным отсутствием очков для зрения, показанных для постоянного ношения несовершеннолетний сын испытывал дискомфорт, что повлияло на его учёбу в школе: снизилась успеваемость, ребёнок напрягал зрение, чтобы увидеть записи на доске, не успевал делать задания до конца урока. Очки были приобретены на собственные средства лишь в декабре 2022 года. На предложение ответчика возместить ущерб в добровольном порядке отказалась, так как желала, чтобы виновное лицо было привлечено к ответственности. Кроме того, в результате противоправных действий несовершеннолетний испытал психоэмоциональное потрясение и расстройство, связанные с отсутствием мобильного телефона и удалением с него части данных. Обращает внимание что ей также причинен моральный вред, поскольку данная ситуация негативно повлияла на состояние её здоровья, в связи с чем она обращалась к врачам, проходила курс лечения дорогостоящими препаратами.

    Ответчик Голубенко А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласилась. Суду пояснила, что с целью минимизировать последствия противоправного поведения её несовершеннолетнего сына сразу же после случившегося она предлагала истцу возместить имущественный ущерб путём приобретения несовершеннолетнему потерпевшему очков для зрения взамен утерянных, либо возместить стоимость очков, либо компенсировать проезд в город Петропавловск-Камчатский и обратно и 50 % стоимости проживания в городе, однако истец от предложенных вариантов возмещения ущерба отказалась. Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями её несовершеннолетнего сына и ухудшением состояния здоровья истца. Полагает, что истец намеренно ухудшала здоровье ребёнка, отказавшись от приобретения ответчиком в трёхдневный срок очков для зрения, от мирного урегулирования возникшего спора отказалась.

     Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Быстринского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом.

    Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № 2013 от 06.09.2022, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

    В судебном заседании установлено следующее.

    6 сентября 2022 года истец Ермакова Е.В. обратилась в отдел полиции ПП № 13 Мильковского МО МВД России с заявлением по факту хищения несовершеннолетним фио2 имущества, принадлежащего несовершеннолетнему сыну истца фио1

    В ходе проведения проверки из объяснений несовершеннолетнего фио1, было установлено, что 3 сентября 2022 года последний ушёл гулять, взяв при этом сумку синего цвета марки «Fila», в которой находились мобильный телефон марки «Honor 9Х» в корпусе черного цвета, черный футляр (чехол), в котором находились очки для зрения. Указанную сумку он забыл на гвоздике в строении для спасателей, расположенном у бассейна, отлучился минут на 15-20, а когда вернулся, сумки не обнаружил. Около 16:10 ему был возвращён сотовый телефон, в котором, как оказалось, была удалена часть информации (приложения, контакты, игры). В своих объяснениях истец указала, что противоправными действиями виновного ей как законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего причинён значительный материальный ущерб в размере 25 580 рублей, при этом мобильный телефон марки «Honor 9Х» стоимостью 17 280 рублей был возвращён. В итоге после возврата мобильного телефона стоимость материального ущерба составила 8300 рублей – очки для зрения с футляром и стоимость сумки.

    Проверкой, проведённой отделом полиции было установлено, что к похищению сумки причастен фио2, который в ходе опроса в присутствии законного представителя пояснил, что действительно взял с гвоздика в спасательной будке указанную выше сумку, открыл её и обнаружил там сотовый телефон, который решил похитить, взял телефон и положил его к себе в карман, а сумку с находившимся там футляром для очков спрятал на прилегающей к бассейну территории. Впоследствии удалил с телефона часть информации, так как планировал в дальнейшем пользоваться телефоном, сумку выкинул в речку. Сотовый телефон в последующем был возвращён потерпевшему.

    Сотрудником полиции Мильковского МО МВД России было установлено, что в действиях несовершеннолетнего фио2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая, что на момент совершения указанного деяния несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не может быть привлечён к уголовной ответственности, состав преступления в его действиях отсутствует.

    Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП № 13 Мильковского МО МВД России от 16 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетнего фио2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 20 УК РФ в связи с недостижением возраста с которого наступает уголовная ответственность.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СФШ", сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

    В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

    Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

    Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

    В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, в силу действующего законодательства именно на истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

    Истец фио3 является законным представителем несовершеннолетнего фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

    В судебном заседании показаниями истца установлен факт причинения несовершеннолетнему фио1 морального вреда, в связи с указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствами.

            Допрошенный в судебном заседании специалист фио6 (врач-офтальмолог) с учётом имеющихся в деле записей врача, подтвердил, что осмотренному им ранее фио1 поставлен диагноз: близорукость (миопия) слабой степени, ему показаны очки для дали. Отсутствие очков с сентября по декабрь 2022 года могло негативно отразиться на здоровье ребёнка, поскольку ребенок не всё мог читать с доски в школе.

    При таких обстоятельствах нравственные страдания малолетнего фио1 выразились в его переживаниях по поводу дискомфорта, вызванного отсутствием очков для зрения, которые отразились на успеваемости в школе, а также в расстройстве, вызванном утерей части информации (данных) с похищенного мобильного телефона.

    Нравственные страдания несовершеннолетнего фио1 не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что противоправными действиями фио2 были нарушены личные неимущественные права несовершеннолетнего фио1

В обоснование размера компенсации морального вреда фио3 указала, что виновные действия фио2 также причинили ей моральный вред, который повлек ухудшение её здоровья. Медицинским документом, представленным истцом может быть подтвержден сам факт возникновения у лица какого-либо заболевания. Причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца в результате этих действий неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья может быть подтверждена только соответствующим медицинским экспертным заключением.

При этом доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями фио2 и ухудшением состояния здоровья истца, обострением заболевания, суду в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, законным представителем фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является фио8, что подтверждается свидетельством о рождении.

    На основании ст. 1073 ГК РФ, за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Исходя из требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие причинной связи между действиями виновного лица фио2 и перенесенными фио1 морально-нравственными страданиями, характер причинённых страданий, возможные негативные последствия, степень вины несовершеннолетнего, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего, в частности возраст и состояние его здоровья, а также поведение истца, отказавшейся от предложенного ответчиком добровольного возмещения ущерба спустя непродолжительное время после совершения преступления, и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, что по мнению суда в данном конкретном случае будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также степени пережитых истцом нравственных страданий.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, по требованию неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Ермаковой Елены Владимировны к Голубенко Алёне Евгеньевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Голубенко Алёны Евгеньевны (паспорт №) в пользу Ермаковой Елены Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    Взыскать с Голубенко Алёны Евгеньевны (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Мильковкого муниципального района Камчатского края в размере 300 рублей.

    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

    Судья                                                                                               Д.В. Беляев