Решение по делу № 2-6140/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-6140/2021                                  21 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шония Юрия Эдишеровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Шония Ю.Э. первоначально с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит взыскать с указанного ответчика 400 000 рублей, возместив вред, причиненный его имуществу, присудить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, также просит возместить ему судебные издержки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424 рублей.

       Кировским районным судом Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству на основании определения от 11 марта 2021 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщая, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика (в настоящее время в связи со сменой организационно-правовой формы - САО «РЕСО-Гарантия») Конопелько Л.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец не является потерпевшим, в связи чем, его требования не обоснованы,

        В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

28 февраля 2020 года в Архангельской области, между посёлком Ерцево и поселком Пежма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Hilux государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим на праве собственности Холину Андрею Артёмовичу, автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Ингосстрах» по полису МММ № и автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак № под управлением Бондарчука Сергея Леонидовича, принадлежащим на праве собственности ООО «Вега», автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель транспортного средства BMW государственный регистрационный знак № Бондарчук Сергей Леонидович.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство BMW допустило резкое перестроение, ввиду которого для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Toyota Hilux применил экстренное торможение и манипуляции рулем, однако выехал на обочину, вследствие чего транспортное средство Toyota Hilux выехало за пределы дороги и совершило переворот.

Участники дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства (удаленную местность) пришли к соглашению оформить произошедшее событие через мобильное приложение «помощник ОСАГО», а также путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

02 апреля 2020 года истец по средствам электронной почты обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением на полученное заявление ответчик указал, что данное происшествие должно быть оформлено сотрудниками полиции, а также необходимо предоставить оригиналы документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014         № 431-П.

03 марта 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Уведомлением от 11 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с иском в суд.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ устанавливают такие правила, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, закреплены такие положения, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, целью которой является возмещение причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, право на получение страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает исключительно у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае собственника транспортного средства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

      Учитывая то обстоятельство, что собственником транспортного средства Toyota Hilux государственный регистрационный знак № является Холин Андрей Артемович, потерпевшим в данном случае является последний, а не его представитель.

       В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из обстоятельств, описанных водителями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, непосредственного контакта между участниками заявленного события не произошло.

Таким образом, для оформления заявленного события и признания его страховым, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие было необходимо оформить с участием сотрудников полиции.

Оценивая материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, такие положения закреплены в статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

      Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Учитывая то обстоятельство, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, производное требование о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений прав истца, который не является потребителем услуг в данном споре, также не подлежит удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке, оснований для взыскания государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 67, 167, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л :

Шония Юрию Эдишеровичу в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 06 декабря 2021 г.