Решение по делу № 33-10119/2021 от 20.08.2021

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-10119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2021 по иску Камалиева А.Ш. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Камалиеву А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования Камалиева А.Ш. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева А.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере 140966 рублей, неустойка в размере 331800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 635 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70483 рубля; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 8227 рублей 66 копеек; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Планета Экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» к Камалиеву А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Горскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маргарян А.Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Камалиев А.Ш. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Камалиева А.Ш. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

05 февраля 2020 года Камалиев А.Ш. обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 06 марта 2020 года произвела Камалиеву А.Ш. выплату страхового возмещения в размере 190 834 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № <...>.

Не согласившись с выплаченным возмещением Камалиев А.Ш. обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 30/04-20 от 14 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 578 700 рублей, с учетом износа составила 346 900 рублей.

Камалиев А.Ш. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 30/04-20 от 14 апреля 2020 года.

08 апреля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу Камалиева А.Ш. выплату неустойки в размере 17 175 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Камалиев А.Ш. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 13 ноября 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Камалиева А.Ш.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Камалиев А.Ш. просил суд довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 966 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 382824 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70483 рубля, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 650 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Камалиеву А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camru», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Авдеева А.Н., автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Брик А.А. и автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Камалиева А.Ш.

По результатам рассмотрения обращения Камалиева А.Ш. АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 190834 рублей и неустойки в размере 17175 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Камалиев А.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13 ноября 2020 года Камалиеву А.Ш. было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований в рамках прямого урегулирования убытков. При последующей проверке выяснилось, что владельцем автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № <...> не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании виновника, а не потерпевшего в дорожно – транспортным происшествии. Таким образом, в связи с тем, что ответственность одного из участников дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, у потерпевшего отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, АО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с Камалиева А.Ш. неосновательное обогащение в размере 205776 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей. Также просила в случае удовлетворения требований истца Камалиева А.Ш. снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Камалиева А.Ш. и удовлетворить встречные исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование». В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Камалиева А.Ш., применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, эксперта, распределить пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки«Toyota Camru», государственный регистрационный знак № <...>, Авдеев А.Н. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № <...>, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Камалиеву А.Ш., и указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении Авдеева А.Н., управлявшего автомобилем марки«Toyota Camru», государственный регистрационный знак № <...>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием его состава, что подтверждается административным материалом по дорожно – транспортному происшествию.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Камалиева А.Ш. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность водителя Авдеева А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ».

05 февраля 2020 года Камалиев А.Ш. обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 06 марта 2020 года произвела Камалиеву А.Ш. выплату страхового возмещения в размере 190 834 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № 000099.

Не согласившись с выплаченным возмещением Камалиев А.Ш. обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 30/04-20 от 14 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 578 700 рублей, с учетом износа составила 346 900 рублей.

Камалиев А.Ш. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 30/04-20 от 14 апреля 2020 года.

08 апреля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу Камалиева А.Ш. выплату неустойки в размере 17 175 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Камалиев А.Ш. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 13 ноября 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Камалиева А.Ш.

По ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Планета Экспертиз» №127/02/21 от 17 марта 2021 года, с технической точки зрения, образование всех заявленных повреждений транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, установленные актом осмотра транспортного средства от 30 апреля 2020 года эксперта АЦ «Таун-Русна и Ко» соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место 30 января 2020 года.

С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 30 января 2020 года по положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет – 331800 рублей, без учета износа – 565300 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, проведенной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Камалиева А.Ш. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 140 966 рублей, исходя из расчета (331 800 рублей стоимость восстановительного ремонта – 190 834 рубля, выплаченных ответчиком).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Камалиева А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Камалиеву А.Ш. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 27 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года в размере 12686 рублей 94 копейки, из расчета (29862 рубля сумма неустойки за период с 27 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года (1% от суммы страхового убытка, то есть 331800 рублей) – 17175 рублей 06 копеек выплаченная часть неустойки), а также за период с 07 марта 2020 года по 28 апреля 2021 года, на дату вынесения решения суда, что составляет 418 дней, в размере 589237 рублей 88 копеек, из расчета (1% от суммы страхового убытка, то есть 140 966 рублей). Общая сумма неустойки составила 383824 рубля 94 копейки (400000 рублей – 17175 рублей выплаченная часть неустойки). При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 331 800 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Камалиева А.Ш. неустойки до 100000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца в размере 70 483 рубля, что составляет 50% от страхового возмещения.

Судебные расходы также судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Камалиева А.Ш. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-151170/5010-007 от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований Камалиева А.Ш. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов отказано.

Из данного решения следует, что поскольку сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак А674АУ134, предоставлены не были, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхования» отсутствуют.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Финансовый уполномоченный в своем решении установил, что произошло одно дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств и гражданская ответственность третьего участника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Между тем, материалами дела подтверждается, что действительно, 30 января 2020 года на улице Пионерской, 8 города Волжского Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Авдеев А.Н., управляя автомобилем марки «Toyota Camru», государственный регистрационный знак № <...>, в пути следования не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Брик А.А., у которого на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. После наезда на автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № <...>, водитель автомобиля марки «Toyota Camru», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Авдеева А.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Камалиеву А.Ш.

Таким образом, 30 января 2020 года произошло два самостоятельных дорожно – транспортных происшествия, а именно между автомобилем марки «Toyota Camru», государственный регистрационный знак № <...> и автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № <...>, а также между автомобилем марки «Toyota Camru», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>.

Между собой эти два дорожно – транспортных происшествия не связаны, само по себе то обстоятельство, что данные дорожно – транспортные происшествия произошли в одном месте не свидетельствует о том, что это одно событие с участием трех транспортных средств, поскольку взаимодействия между тремя транспортными средствами не имело места.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт квалификации сотрудниками ГИБДД данного события как одно дорожно – транспортное происшествие, не влечет для суда безусловного вывода о едином дорожно – транспортном происшествии с тремя участниками, в связи с чем, право потерпевшего Камалиева А.Ш., застраховавшего свою гражданскую ответственность, на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия договора ОСАГО у второго потерпевшего. Данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Камалиеву А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение не может быть выплачено в порядке прямого возмещения убытков, так как не застрахована гражданская ответственность второго потерпевшего (Брик А.А.), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, безусловно, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Однако, в данном случае, гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО. Авдеев А.Н. совершил наезд на два стоящих автомобиля поочередно, взаимодействия между тремя транспортными средствами не происходило. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право потерпевшего Камалиева А.Ш., застраховавшего свою гражданскую ответственность, на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия договора ОСАГО у второго потерпевшего. Данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО.

Проверяя доводы жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Камалиева А.Ш. представлял ИП Ароян О.Р. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 01 декабря 2020 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева А.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании расходов по оплате представленного истцом досудебного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание расходов по изготовлению копии экспертного заключения, по оплате услуг связи необоснованно, так как указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, подтверждены документально, т.е. были необходимы для защиты потерпевшим своего права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы восстановительного ремонта, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 966 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования и данные требования истца в сумме 140 966 рублей удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов не имеется.

В связи с этим, при распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на ее производство с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, ответчиком суду не представлено. При этом, судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камалиева А.Ш. неустойки, уменьшив размер неустойки с 331 800 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: