Решение по делу № 33-11796/2014 от 24.11.2014

Судья - Крымских Т.В.

Дело №33-11796/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 01.12. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе Тетюева П.А. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2014 года, которыми постановлено

«Отказать Тетюеву П.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 245,254 ГПК РФ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Тетюев П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 245,254 ГПК РФ.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2014года заявителю отказано в приеме жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С постановленным определением не согласился заявитель, указав, что его обращение связано с защитой нарушенного права, суть нарушения подробно изложена в жалобе. Однако, воспользовавшись неграмотностью истца в области юриспруденции, судья необоснованно отказала в принятии жалобы, лишив заявителя права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с жалобой, связанной с его уголовным преследованием. Просил о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указал о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при уголовном преследовании заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в приеме заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на необходимость решить такой спор в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, постановка вопроса о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с уголовным преследованием и проведением следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела в отношении заявителя. То есть, фактически обжалуются действия, связанные с исполнением должностными лицами своих обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу. Кроме того, заявитель просит возобновить производство по уголовному делу.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Следовательно, оспариваемые действия должностных лиц не могут рассматриваться как действия должностных лиц, наделенных властными полномочиями, в контексте положений гражданско-процессуального закона, регламентирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из характера требований заявителя, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для оспаривания в порядке гражданского судопроизводства действий и решений должностных лиц, с которыми последние не согласны, вывод районного суда об отказе в принятии заявления, является правильным и согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2014г. оставить без изменения, частную жалобу Тетюева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи