Решение по делу № 11-322/2024 от 16.07.2024

Дело №11-322/5-2024

46MS0053-01-2024-002268-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Управляющая компания - 3» к Паничкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по частной жалобе ООО «Управляющая компания - 3» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 03 июня 2024 года, которым исковое заявление ООО «Управляющая компания - 3» к Паничкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам возвращено,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания - 3» обратилось к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к Паничкиной Е.С., как к собственнику нежилого помещения, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 681 руб. 85 коп., пени в размере 8 044 руб. 01 коп. за несвоевременную оплату за услугу «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 03 июня 2024 года исковое заявление возвращено ООО «Управляющая компания - 3» по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания - 3» оспаривает постановленное мировым судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, мировой правильно исходил из того, что поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, то они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в данном случае задолженность за коммунальные услуги возникла у собственника нежилых помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Кроме того, поскольку многоквартирный жилом дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, находится в управлении ООО «Управляющая компания - 3» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.04.2017г., которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку аналогичные споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не состоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 03 июня 2024 года о возврате искового заявления ООО «Управляющая компания - 3» к Паничкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания - 3» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Арцыбашев