Решение по делу № 1-117/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-117/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 4 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Степановой О.А.,

подсудимого Рогозенкова М.В.,

защитника – адвоката Старостиной О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей А.,

при секретаре Малахиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОГОЗЕНКОВА М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рогозенков М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 20 ноября 2012 года. Он же, Рогозенков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 4 декабря 2012 года. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2012 года в период времени с 06 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Рогозенков М.В. с целью хищения чужого имущества пришел к дому 20 деревни <адрес>. Взломав окно кухни, через окно незаконно проник в дом и тайно похитил из дома принадлежащий А. телевизор «LG» стоимостью 31799 рублей. С похищенным скрылся, причинив А. значительный ущерб.

4 декабря 2012 года в период времени с 08 часов до 17 часов, более точное время не установлено, Рогозенков М.В. с целью хищения чужого имущества пришел к дому 20 деревни <адрес>. Разбив окно кухни, через окно незаконно проник в дом и тайно похитил из дома принадлежащие А.: цифровой фотоаппарат «Практика» в чехле стоимостью 2500 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 6500 рублей. С похищенным скрылся, причинив А. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Рогозенков М.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что А. – его сестра, которая вместе с детьми проживает <адрес>. Все имущество в доме принадлежит ей. Зная, что в доме сестры могут быть ценности, и что днем в доме никого нет, с целью кражи 20 ноября 2012 года в первой половине дня он приехал к дому сестры по вышеуказанному адресу. Осознавая, что в дом он проникает незаконно, осмотревшись по сторонам и убедившись, что дома никого нет, он отжал пластиковое окно с торца дома на первом этаже, после чего через окно незаконно проник в большую комнату, где находился телевизор «LG». Завернув телевизор в пакет, который нашел в коробке на чердаке, он вынес его через входную дверь дома, после чего уехал в г. Фрязино, где в тот же день продал телевизор своему знакомому С. за 11 000 рублей. Деньги истратил на собственные нужды.

В первой половине декабря 2012 года, более точно не помнит, с целью кражи он вновь приехал к дому А.. Зная, что дома никого нет, осознавая, что в дом он проникает незаконно, подошел к окну кухни, найденной рядом с домом стеклянной пепельницей разбил стекло окна, после чего через разбитое окно проник в дом, откуда похитил фотоаппараты и сотовый телефон. С похищенным через разбитое окно вылез из дома, после чего продал похищенные вещи за 500 рублей в торговую палатку, расположенную напротив железнодорожной станции «Пушкино» (л.д. 89-92, 139-141, 155-158, 243-244).

Аналогичные показания Рогозенков М.В. давал при проверке его показаний на месте (л.д. 93-97, 142-146).

Вина подсудимого Рогозенкова М.В., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества А. ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением А. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л. д. 6-8) с фототаблицей к нему (л.д. 9-20);

- явкой с повинной Рогозенкова М.В. (л.д. 58);

- протоколом выемки у С. телевизора «LG» (л.д. 74-75);

- протоколом выемки у А. документов на похищенный телевизор «LG»(л.д. 228-229);

- протоколом осмотра телевизора «LG» и документов на него (л.д. 231-232);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, свидетелей С., Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

    Потерпевшая А. показала в судебном заседании, что имеет в собственности 1/3 часть дома <адрес>. Подсудимый Рогозенков М.В. – ее брат. Ключи от дома она брату не давала, приходить в дом в ее отсутствие и распоряжаться ее вещами не разрешала. Брат неоднократно судим, после освобождения нигде не работал, постоянно нуждался в деньгах и занимал деньги. В конце октября 2012 года Рогозенков приезжал к ней и осматривал дом, якобы для того, чтобы сделать ремонт в другой – нежилой части дома и жить там. 20 ноября 2012 года около 6 часов 40 минут она с детьми ушла из дома, входную дверь закрыла на ключ. Первым домой около 17 часов вернулся ее сын – Н., который увидел, что посередине комнаты стоит коробка из-под телевизора, а сам телевизор отсутствует. Она обратилась в полицию. Ущерб от кражи телевизора составляет 31799 рублей и является для нее значительным.    Свидетель Н. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. 251-252).

Свидетель С. показал на предварительном следствии, что 20 ноября 2012 года ему позвонил его знакомый Рогозенков М.В. и предложил приобрести у него плазменный телевизор «LG» за 11000 рублей. Осмотрев телевизор, он передал Рогозенкову М.В. 11 000 рублей (л.д. 66-67).

По эпизоду хищения имущества А. 4 декабря 2012 года:

- заявлением А. (л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> (л. д. 113-116) с фототаблицей к нему (л.д.117-120);

- явкой с повинной Рогозенкова М.В. (л.д. 127);

- справкой о стоимости цифровых фотоаппаратов «Сони» и «Практика» и мобильного телефона «Флай» (л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона ИП «Лосева», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 222-224);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, свидетелей Н., Е., В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая А. показала судебном заседании, что 4 декабря 2012 года около 8 часов ушла на работу, входную дверь в дом закрыла на замок. Дома никого не было. Примерно в 17 часов ей позвонил сын - Н. и сообщил, что стекло на кухне в доме разбито. Приехав домой, обнаружила, что окно разбито пепельницей, стоящей на улице рядом с домом, в комнате открыт шкаф, а также пропали цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 3000 рублей, цифровой фотоаппарат «Практика» стоимостью 2500 рублей и мобильный телефон «Флай» стоимостью 1000 рублей. Ущерб в сумме 6500 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 8000 рублей, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Свидетель Н. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. 251-252).

Свидетель Е. показал на предварительном следствии, что 19 декабря 2012 года участвовал понятым при собственноручном написании Рогозенковым М.В. явки с повинной по факту кражи у А. телевизора «LG». Рогозенков также пояснил, что хочет заявить еще об одном преступлении, и собственноручно заполнил еще один протокол явки с повинной, в котором указал, что в начале декабря 2012 года в первой половине дня путем разбития окна проник в дом А. и украл фотоаппарат и сотовый телефон. Никакого давления на Рогозенкова М.В. не оказывалось (л.д. 246-247).

Свидетель В. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д. 249-250).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Рогозенкова М.В. полностью установленной и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества А. 20 ноября 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества А. 4 декабря 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследована личность подсудимого. Рогозенков М.В. ранее судим (л.д. 130, 160-186). На учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 187). По месту жительства характеризуется как лицо ранее судимое; жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 188).

При назначении наказания подсудимому Рогозенкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Рогозенкову М.В., суд учитывает то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (л.д. 58, 127), ущерб потерпевшей возмещен.

Суд учитывает, что Рогозенков М.В. совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Рогозенкова М.В. невозможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Рогозенкову М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения к нему условного осуждения не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым Рогозенковым М.В. преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОГОЗЕНКОВА М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества А. 20 ноября 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по эпизоду хищения имущества А. 4 декабря 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание РОГОЗЕНКОВУ М.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Рогозенкову М.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество– хранить при уголовном деле; узел замка с ключом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

             СУДЬЯ: