Решение по делу № 8Г-2075/2020 - (8Г-6744/2019) [88-15711/2020 - (88-6594/2019)] от 12.12.2019

I инстанция – ФИО4

II инстанция – Бочкарёв А.Е., ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из реестра недвижимости, установлении смежной границы и забора по установленной границе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы другой стороны,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 33:22:033026:106 в СНТ «Юбилейный». В октябре 2018 года ей стало известно о межевании, проведенном собственниками соседнего земельного участка №. По мнению истца, при межевании были допущены нарушения требований закона, так как межевание проведено без извещения истца; в результате данных работ к земельному участку ответчика незаконно была присоединена межа, которая существовала с 1983 года и находилась в общем пользовании сторон; установленная по результатам межевания граница с истцом не согласовывалась и вплотную примыкает к находящимся на земельном участке истца постройкам (жилому дому, теплице); акт согласования был подписан не собственником земельного участка №. В связи с указанными действиями ФИО1 лишена возможности нормально эксплуатировать принадлежащие ей строения, которые были возведены до проведения работ по межеванию - в 1985 году. При уточнении исковых требований ФИО1 указала, что смежная граница, установленная по результатам межевания и уточненная в ЕГРН, налагается на контуры строений - жилого дома и теплицы, расположенных на ее земельном участке; имела место реестровая ошибка, связанная с трансформированием координат из одной системы в другую, что выразилось в сдвиге кадастровых границ участка ответчика в сторону участка истца; положение границ по данным ЕГРН является ошибочным; спорная граница должна была проходить на некотором расстоянии от принадлежащего истцу садового дома. Истец просила установить смежную границу по варианту №, предложенному экспертом, указывая, что учитывает нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий объединений граждан, здания и сооружения», нуждаемость истца в территории, прилегающей к дому в целях обслуживания объекта недвижимости, в существующей части смежной границы соблюдается прямолинейность границ; большую часть территории, которая в соответствии с положением забора находится на участке истца, будет являться территорией участка ответчика, т.е. соблюдается баланс интересов сторон. На основании изложенного, в окончательной редакции требований ФИО1 просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:033026:45, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад Юбилейный, участок 579, оформленного земельным делом на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ МПЗ «ГЕЯ»; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы указанного земельного участка, смежной земельному участку кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сад «Юбилейный», участок 577, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка ФИО2 и установить ее согласно варианту 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО9; возложить на ФИО2 обязанность установить существующий забор в виде сетки рабица между их земельными участками по установленной границе.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы по результатам межевания, проведенного в 1999 году. Она приобрела данный земельный участок с установленными границами. В 2019 году по ее заказу был произведен вынос границ, который показал, что смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит не по дому истца, а по навесу и теплице. Полагала, что в случае признания межевания недействительным, смежную границу необходимо устанавливать по варианту № экспертного заключения, поскольку при установлении границы по другим вариантам существенно нарушаются ее права, так как площадь земельного участка уменьшается.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:22:033026:45, расположенного по адресу: <адрес>, Сад Юбилейный, участок 579, принадлежащего ФИО2, в части уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 33:22:033026:106, расположенным по адресу: <адрес>, сад Юбилейный, участок 577, принадлежащим ФИО1; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения смежной границы указанных земельных участков; смежная граница между земельными участками установлена в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №; на ФИО2 возложена обязанность перенести забор в виде сетки-рабицы в соответствии с установленной смежной границей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, в части установления смежной границы, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2 в лице представителя также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад «Юбилейный», участок №, кадастровый № с разрешенным использованием – садоводство, а также расположенного на нем садового дома площадью 32,5 кв.м., поставленного на кадастровый учет и оформленного в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка № общей площадью 316 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Граница земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, а местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, было установлено по результатам межевания, проведенного в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ МУПЗ «Гея». В 2017 году ФИО2 возвела ограждение (забор) в виде сетки - рабицы по периметру принадлежащего ей земельного участка.Согласно результатам проведенной ИП ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют плану сада, так как не являются прямолинейными; граница смежная с участком ФИО2 изломана в нескольких местах, фактическая площадь больше документальной на 36 кв.м.; фактические границы №, принадлежащего ФИО2 не соответствуют правоустанавливающему документу (данным ЕГРН), фактическая площадь меньше документальной на 7 кв.м.; фактическое местоположение границы в виде забора, установленного между смежными земельными участками, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, указанные несоответствия значительно превышают нормативные погрешности измерений; смежная граница принадлежащего ФИО2 земельного участка, сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости, налагается на контуры строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (дом и теплицу), углы садового дома, определенные экспертом, не сходятся с данными ЕГРН на 0,4 м., полученные данные превышают нормативную погрешность измерений. Кроме того, экспертом указано, что при проведении землеустроительных работ при установлении границ земельного участка №, принадлежащего ФИО2 реестровой ошибки не выявлено, однако точность проведения работ не соответствует нормативной, то есть границы подлежат уточнению. Одновременно эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, связанной с трансформированием плоских прямоугольных координат из одной системы в другую. По мнению эксперта, численно такая ошибка может быть выражена в сдвиге кадастровых границ в результате ошибочного конвертирования относительно их истинного положения при межевании на 0,40 м в юго-западном направлении, что послужило причиной пересечения кадастровыми границами контуров объектов на местности, а также несоответствия межевых знаков на местности кадастровым данным. По результатам исследования экспертом было представлено 4 варианта установления спорной границы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, принимая во внимание, что межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка осуществлялось без соблюдения требований разделов 8 и 9 Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка ФИО2 При этом, разрешая требования об установлении смежной границы между спорными земельными участками сторон, с учетом выводов экспертного заключения, а также необходимости соблюдения прямолинейности границ и учета площадей земельных участков истца и ответчика, суд первой инстанции полагал необходимым установить смежную границу по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающему установление границы по прямой линии между крайними точками фактической границы, определенной экспертом на местности (исходя из прямолинейности границ в проекте сада), как оптимально соответствующего правам и интересам обеих сторон, с возложения на ФИО2 обязанности перенести забор в виде сетки-рабицы в соответствии с установленной смежной границей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и отклонив доводы истца и ответчика в части установления смежной границы между участками сторон по избранному варианту, доводы истца о том, что суд вышел за переделы заявленных ею требований, поскольку такие исковые требования ею не заявлялись, а увеличение площади ее земельного участка и уменьшение площади земельного участка ответчика по всем четырем вариантам установления смежной границы, предложенным экспертом, определяется в целом не положением смежной границы, а положением иных границ участков сторон, а также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка, проведенного в 1999 году, не установлении границ земельного участка ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, нарушении баланса и равноправия сторон, поскольку при избранном судом варианте установления смежной границы площадь земельного участка истца увеличивается с 300 кв.м до 333 кв.м, а площадь ее земельного участка с 316 кв.м уменьшится до 305 кв.м., указав в апелляционном определении основания и мотивы таких выводов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Выводы судов о том, что избранный судом первой инстанции вариант установления смежной границы максимально отвечает правам и интересам обеих сторон, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Заявленные в кассационных жалобах доводы, выражающие несогласие с выводами судов об определенном варианте расположения смежной границы, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, а о несогласии заявителей с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, в том числе с точки зрения предложенных вариантов установления спорной границы.

Указанные доводы, как и доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании межевания, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки утверждениям истца, выводы суда по существу рассматриваемого спора, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимо отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи