Решение по делу № 2-11897/2016 от 11.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, условия которого обязывали уплачивать платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через терминалы самообслуживания банка -50руб. за каждый платеж (п.2.2.6.), за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка – 110руб. (п.2.2.7.), оплатить услугу страхования (п.1.1.5.). Полагая данные услуги навязанными банком, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии по страхованию – 194 889,52руб., за зачисление денежных средств на ТБС Заемщика – 2 530руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку до подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей. Так же данная информация содержится в самом кредитном договоре. На момент подписания указанного договора истец был согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на выдаче кредитных средств и приему платежей является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец получил кредит в размере 662 889,52руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которым заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. В соответствии с п.1.1.1. перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положениям к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета. Из п.1.1.3. следует, что открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.

Из буквального толкования п.1.1.5. кредитного договора следует: «При наличии соответствующего волеизъявления заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качеству застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

В соответствии с п. 2.2.6. договора стороны согласовали, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены платные банковские услуги, в том числе, платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы обслуживания банка 50руб. за каждый платеж. Пунктом 2.2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачены комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС через терминалы обслуживания банка и через кассу банка в размере 2 530руб.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссия (за зачисление наличных денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой по смыслу 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключённого сторонами.

Принимая во внимание, что основной обязанностью Банка в рамках кредитного договора является выдача денежных средств заемщику, при этом за иными услугами (открытие и ведение ТБС) ФИО2 к ответчику не обращалась, фактически указанными услугами (по расчетно-кассовому обслуживанию) не пользовалась, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что услуга по открытию и обслуживанию ТБС была навязана истцу, взимание ответчиком комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка было неправомерным, причинило убытки истцу как потребителю. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО2 к ПАО «АТБ» о взыскании комиссии за погашение кредита в сумме 2 530руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в качестве страховой премии в размере 194 889,52руб.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Из содержания п. 1.1.5 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, суд полагает, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, указав собственноручно страхователя. При этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, а так же взыскания уплаченной страховой премии, нет. В указанной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (2 530 + 2 000 = 4 530 х 50%= 2 265руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера; 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 сумму неосновательно удержанной комиссии за погашение кредита 2 530руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 265 руб., а всего 6 795 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 2.11.2016 года.

Председательствующий А.В. Медведев