Решение по делу № 2-6457/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «19» декабря 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6457\2023 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Попадинец ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Попадинец ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Евсееву ФИО12.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО - САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило Евсееву С.А. страховое возмещение в размере 125250 руб. 00 коп.

Приговором судьи Щелковского городского суда Петровой Е.Ю., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Попадинец Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УКРФ.

Истец указывает, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 125250 рублей 00 коп.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 125250 рублей 00 коп. и 3705 рублей 00 коп. рублей на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №).

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора потерпевший Евсеев С.А. и его представитель Антонова Ю.В. извещены, письменных пояснений по иску не направили (ШПИ №).

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ судом адвокат ответчика Сапронова С.Б. в судебном заседании требования ситца просила оставить без удовлетворения.

Помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Зарипов Р.Ф. представил заключение о возможность удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Попадинец Н.В., управляя ТС марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№ признан виновным по п. « а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершив нарушение ПДД РФ, причинив Елисееву С.А. тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис ОСАГО № №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО - САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило Евсееву С.А. страховое возмещение в размере 125250 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учётом вступившего в законную силу приговора, установившего нарушение ПДД РФ ответчиком, который находился в состоянии опьянения, а также, что выплатив потерпевшему от ДТП страховое возмещение к истцу перешло право регрессного требования, то заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с Попадинец ФИО13 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 125 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев