Решение от 23.05.2022 по делу № 3-579/2022 от 25.04.2022

3-579/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	16 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Белоцерковцева Д.А. к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 140, расположенную по адресу<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что 09 апреля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик СДИ» и Белоцерковцевым Д.А. заключен предварительный Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/1б/9/2/140, согласно которому предметом договора выступает квартира № 140, расположенная на 2 этаже, общей площадью 31,1 кв.м., находящаяся по адресу: <данные изъяты>

На момент подписания договора объект введен в эксплуатацию (п.1.1 Договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, Белоцерковцев Д.А. указал, что до настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Между тем, в рамках дела о банкротстве №А41-95508/19 арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО «Специализированный застройщик «СДИ» правил параграфа 7 главы I Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности, связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в конкурсную массу.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности споров.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-95508/19 постановлено: «передать дело по заявлению Белоцерковцева Дмитрия Александровича о признании права собственности на жилое помещение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Поскольку в рассматриваемом случае истцом является гражданин по требованиям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца – Воронин И.Н., заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира № 140, расположенная на 2 этаже, общей площадью 31,1 кв.м., находящаяся по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, дер. Митькино, ул. Цветочная, д. 16, секция №9.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также ходатайство представителя истца – Воронина И.Н. о направлении дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковцева Д.А. к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности на жилое помещение, подлежит передаче в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3-579/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.