Решение по делу № 8Г-13275/2023 [88-14242/2023] от 06.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               88-14242/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         01 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4599/2022 (22RS0068-01-2022-004665-88) по иску Кульневой Людмилы Власовны к Кошелеву Алексею Сергеевичу, Корнееву Евгению Геннадьевичу о признании договора незаключенным,

третьи лица – Лещинская Анна Валерьевна, Канаков Александр Сергеевич, Щитов Артем Олегович, Ивасюк Сергей Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Розница 2»

по кассационной жалобе Кульневой Людмилы Власовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульнева Л.В. обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила признать договор поручительства от 20 декабря 2019 г., заключенный между Кошелевым А.С. в лице Корнеева Е.Г. и Кульневой Л.В., незаключенным.

Требования мотивировала тем, что между ООО «Розница 2» и Кошелевым А.С. был заключен договор купли-продажи товара № 1 от 20 декабря 2019 г., товар передан по акту 23 декабря 2019 г.

Поскольку необходимым условием заключения договора купли-продажи являлось заключение договора поручительства физического лица в качестве обеспечения обязательств, 20 декабря 2019 г. между Кошелевым А.С. в лице Корнеева Е.Г. и Кульневой Л.В. был подписан проект договора поручительства к договору купли-продажи товара № 1 от 20 декабря 2019 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем ООО «Розница 2» обязательств по договору купли-продажи, заключенным между продавцом и покупателем и нести солидарную ответственность. Поскольку у Кульневой Л.В. не было средств, необходимых для обеспечения поручительства на сумму 12 млн. руб. и исполнение должности директора ООО «Розница-2» в силу возрастного фактора являлось временным, был поставлен вопрос о невозможности совершения сделки с Кульневой Л.В. в качестве поручителя. В этот же день был подписан договор поручительства с Канаковым А.С. по договору купли-продажи товара на сумму 12 млн. руб., в договоре купли-продажи было указано условие, что единственным поручителем по данному договору становится только Канаков А.С. Ранее подписанный договор с Кульневой Л.В. должен был быть уничтожен как не заключенный в связи с тем, что у одной из сторон отсутствовала воля на заключение договора поручительства. На основании изложенного истец утверждает, что сделка не была совершена. Также указывает, что Кошелев А.С. полномочий Корнееву Е.Г. на подписание договора поручительства с Кульневой Л.В. не давал. Полагает, что договор поручительства от 20 декабря 2019 г. подписан не уполномоченным на то лицом, в связи с чем он является незаключенным.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 7 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 решение Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кульнева Л.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам подписания оспариваемого договора поручительства. Кроме того, указывает, что судом в полной мере не исследованы пояснениям Канакова А.С. и свидетельские показания ФИО11 Кассатор обращает внимание, что судом при разрешении спора нарушены требования статей 67, 68 ГПК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор поручительства заключен в установленной законом форме, все существенные условия согласованы сторонами, статус поручителя прямо указан в договорах поручительства, подписанных собственноручно Кульневой Л.В., выразившей согласие отвечать за неисполнение всех обязательств должника по договору купли-продажи товара от 20 декабря 2019 г., пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства заключен с волеизъявлением истца, доказательств заключения договора под влиянием обмана или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию она не совершила бы, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

20 декабря 2019 г. между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2» был подписан договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО «Розница 2» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации. Стоимость товара составляет 12 000 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи исполнение обязательства покупателя по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица – Канакова А.С.

20 декабря 2019 г. был заключен договор поручительства между Кошелевым А.С. в лице Корнеева Е.Г. и истцом, в соответствии которым Кульнева Л.В. обязалась отвечать перед продавцом за исполнение покупателем – ООО «Розница 2» обязательств по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 г., заключенного между продавцом и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 20 декабря 2019 г. Кульнева Л.В. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Розница 2» перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору в полном объеме, указанно в п. 1.1. настоящего договора, включая оплату суммы стоимости Договора, сумму неустойки за неисполнение обязательства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

26 мая 2020 г. по договору уступки права требования Кошелевым А.С. права по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 г. и договорам поручительства от 20 декабря 2019 г. уступлены Корнееву Е.Г.

Решением Центрального суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-4392/2020, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 26 мая 2021 г. и определением Восьмого кассационного Суда Российской Федерации от 26 октября 2022 г., был удовлетворен иск Корнеева Е.Г., взысканы с ООО «Розница 2», с Кульневой Л.В., Канакова А.С. в солидарном порядке в пользу Корнеева Е.Г. 8 750 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 950 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Розница 2», Кульневой Л.В. к Корнееву Е.Г., Кошелеву А.С. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2023 г. лицу, не привлеченному к участию в деле – ИП ФИО12, восстановлен срок для апелляционного обжалования указанного решения от 15 декабря 2020 г., в настоящий момент его апелляционная жалоба оставлена без движения (до 23 марта 2023 г.) (ответ на запрос судебной коллегии).

Из общедоступных сведений сайта Арбитражного суда Алтайского края следует, что ИП ФИО12 является кредитором ООО «Розница 2», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Обращаясь с иском о признании договора поручительства незаключенным, Кульнева Л.В. указывала на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности не определен объем требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, поскольку в п. 2.1 договора поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство, содержащему соответствующие условия и подписанному Кульневой Л.В. (директором ООО «Розница 2»), сославшись на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом отклонив довод истца том, что договор поручительства был подписан к иному договору купли-продажи, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие иного договора купли-продажи товара, заключенного между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2» в указанную дату.

Судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы стороны истца о том, что у Корнеева Е.Г. не имелось полномочий на подписание договора поручительства, поскольку, несмотря на то, что из доверенности от 20 декабря 2019 г. не следует о таком полномочии Корнеева Е.Г., из материалов дела усматривается наличие одобрения сделки Кошелевым А.С., который в уведомлении должников и в договоре уступки фактически выразил согласие на наличие такого поручительства Кульневой Л.В. (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, усмотрев явные различия в подписи Кошелева А.С., исполненной им в нотариальной доверенности от 20 декабря 2019 г., и в подписи от имени Кошелева А.С. в уведомлении об уступке требования от 05 июня 2020 г. и договоре уступки права требования от 26 мая 2020 г., исходил из того, что достоверность уведомления и договора уступки надлежащими доказательствами не опровергнута, при этом также учел, что Кульнева Л.В. не оспаривала подлинность подписей сторон в указанных документах по настоящему делу, не оспаривала их в деле № 2-4392/2020, а в деле № 2-4392/2020 Кульнева Л.В. вместе с ООО «Розница 2» оспаривала действительность договора уступки по иным основаниям, в чем им было отказано решением суда.

Учитывая, что доказательств того, что Кульнева Л.В. отказалась от сделки, подписанной Корнеевым Е.Г., в одностороннем порядке (абз.2 п. 1 ст. 183 ГК РФ) в деле нет, как нет доказательств того, что она не знала или не должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица – Корнеева Е.Г. полномочий либо об их превышении, судебной коллегией была отклонена ссылка на отсутствие полномочий на подписание договора поручительства с Кульневой Л.В., как на основание к удовлетворению иска.

Судом апелляционной инстанции также отвергнут довод о том, что Кульнева Л.В. волю на подписание договора поручительства не выразила, поскольку договор подписала лично, передав его для подписи другой стороне сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и с их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца об обстоятельствах подписания оспариваемого договора поручительства, в том числе пояснениям Канакова А.С. и свидетеля ФИО11, с указанием на то, что подписанный ею договор в установленном законом порядке не расторгнут, а выявление действительности обстоятельств, фактически оцениваемых истцом как совершение в отношении нее преступных действий со стороны участников сделки, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При этом указав, что истец не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении нее, если она полагает, что таковые совершены кем-либо из участвующих в сделке лиц; и при установлении факта совершения преступных действий такими лицами, соответствующий судебный акт, вступивший в силу, может явиться основанием для пересмотра дела по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кульневой Людмилы Власовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Ю. Репринцева

                                    С.В. Малолыченко