Решение по делу № 33-1550/2015 от 16.06.2015

Судья Авраменко О.В. дело № 33-1550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по иску Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») к Игнатову ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2015 года, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Борисовой И.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Игнатову Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 20.08.2008 между банком и Игнатовым Н.А. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Игнатову Н.А. предоставлен кредит в размере <...>. под 12,4% годовых сроком на 120 месяцев. Денежные средства перечислены ответчику 20.08.2008.

Указывает, что заемщик производил выплату до января 2014 года с нарушением графика платежей, после чего прекратил производить выплаты, в связи с чем банк направил в адрес Игнатова Н.А. 23.11.2009 требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

По состоянию на 24.09.2014 задолженность ответчика перед банком составила <...>., из которых <...>. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...>. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...>. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <...>. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...>. сумма процентов на просроченный основной долг.

Также ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2008 ответчик за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, приобрел квартиру по адресу: <...>

В соответствии с п.8 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Игнатова Н.А. задолженность по состоянию на 12.02.2015 в размере <...>., из которых <...>. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...>. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...>. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <...>. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по оценке в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Игнатову Н.А. установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просит изменить решение в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее стоимость с применением 80% от рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы.

Не согласно с расчетом государственной пошлины, подлежащей взысканию с Игнатова Н.А. в пользу банка в размере <...>

На заседание судебной коллегии не явился Игнатов Н.А., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходи к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Игнатовым Н.А. был заключен кредитный договор <...> в соответствии с условиями которого Игнатову Н.А. предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <...> под 12,4% годовых сроком на 120 месяцев.

20.08.2008 банк перечислил на счет <...>., тем самым выполнив перед заемщиком свои обязательства по договору.

В соответствии с кредитным договором заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором, исходя из процентной ставки, определенной п.1.6 настоящего договора. Сумма ежемесячного платежа составляет <...>.

Согласно выписке по счету заемщика в погашение задолженности заемщик производил платежи до января 2014 года с нарушением графика платежей. В дальнейшем причитающиеся к уплате согласно кредитному договору денежные средства от заемщика не поступали.

В силу п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки п.7.3 кредитного договора.

В соответствии с п.7.4 кредитного договора сумма пеней уплачивается в дополнение к процентам, указанным в п.1.5 кредитного договора.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п.1.6 кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) п.4.1 кредитного договора. Согласно п.6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в п.1.19 настоящего договора.

Пунктом 6.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество.

22.07.2014 банком направлено Игнатову Н.А. требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

По материалам дела, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, проверенного судом, задолженность Игнатова Н.А. перед банком по кредитному договору <...> от 20.08.2008 по состоянию на 12.02.2015 составляет <...>., из которых <...>. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...>. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...>. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <...> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...>. сумма процентов на просроченный основной долг.

При разрешении дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом и размер неустойки снижен до <...>

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.08.2008, заключенным между Игнатовым Н.А. и Базилевичем А.О., за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>

Установлено, что Игнатов Н.А. является собственником квартиры по адресу: <...> и на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Игнатовым Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку заемщиком задолженность перед банком не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и Игнатовым Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания подлежит на заложенное ответчиком недвижимое имущество.

Согласно отчету № 345 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Садовского, д.4, кв.42, выполненному ООО «Агентство деловой мир» рыночная стоимость составляет <...>

Поскольку ответчик полагал, что рыночная стоимость занижена, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № 1499/1-2, составленному ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 30.01.2015, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чикин Р.А. поддержал свое заключение в полном объеме.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ 30.01.2015 экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определенная заключением экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия считает, что необходимо установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, т.е. от <...> что составляет <...>

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, но судом первой инстанции была существенно нарушена норма материального права, судебная коллегия находит возможным решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с Игнатова Н.А. в пользу банка в размере <...>. не являются основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.05.2015 была исправлена описка и размер государственной пошлины составил <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2015 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи