Решение по делу № 33-9751/2022 от 08.08.2022

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-9751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2022 по исковому заявлению Баландиной Н. Б., Дмитриевой О. В., Швечихина П. П.ча, Хмызовой Л. Н., Кожевниковой А. Н. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении обязанности по заключению договора водопользования на безвозмездной основе,

по апелляционной жалобе Швечихина П. П.ча

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Швечихина П.П. и представителя Волгоградского союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений Петрова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Петрова В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Баландина Н.Б., Дмитриева О.В., Швечихин П.П., Хмызова Л.Н., Кожевникова А.Н. обратились в суд с иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении обязанности по заключению договора водопользования для осуществления полива садовых, огородных, дачных земельных участков на безвозмездной основе.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «Тихий Дон».

В 2022 году они были уведомлены о повышении платы за пользование участками, поскольку водопользования для СНТ «Тихий Дон» стало возмездным. Вместе с тем, при создании СНТ органами местного самоуправления выдано разрешение на безвозмездное водопользование.

С пользованием водой на возмездной основе истцы не согласны, поскольку большая часть членов СНТ являются пенсионерами, которые использую воду для полива и ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, просили обязать ответчика заключить договор водопользования на безвозмездной основе.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Швечихин П.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи приобретается на основании договоров водопользования (подп. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 г. между ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» с одной стороны и СНТ «Тихий Дон» с другой стороны заключен договор на оказание услуг по перекачке воды № <...>, предметом которого являются услуги по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в Волго-Донской судоходный канал (Карповское водохранилище – на левом берегу Карповского водохранилища ВДСК на 2678,5 км по Атласу ЕГС, том 8. Изд. 2010 г.).

5 июня 2021 г. до сведения СНТ «Тихий Дон» доведено письмо Донского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» о соблюдении требований природоохранного законодательства РФ в части оформления документов о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов Карповского, Береславского, Варваровского водохранилищ. Разъяснено о необходимости обращения в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии для заключения договора водопользования.

15 июня 2020 г. Минприроды России направило в адрес комитета письмо, в соответствии с которым организованное использование поверхностных водных объектов садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами для полива садовых, огородных земельных участков необходимо осуществлять на основании договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 20 Водного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования поверхностными водными объектами осуществляется на основании договоров о предоставлении водопользователю водного объекта в пользование за плату.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ предусматривает, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено чч. 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положение пункта 16 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции от 31 октября 2016 г.), не предусматривающего заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение либо отмену постановленного судебного акта, поскольку приведенные нормы права утратили свою силу, тогда действующая редакция Водного кодекса РФ предусматривает предоставление водопользователю водного объекта или его часть в пользование по договору водопользования, без исключения, в том числе, для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, за плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование водных объектов осуществляется на основании договора водопользования, порядок подготовки и заключения которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В нарушение установленного порядка истцы в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о подготовке и заключении договора водопользования не обращались.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швечихина П. П.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи