Решение по делу № 22-4043/2022 от 21.06.2022

Судья Фомичева Т.А. Дело № 22-4043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Красильникова Д.Г. - адвоката Лебедевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Красильникова Д.Г. – адвоката Безбородовой Е.Л., с возражениями на указанную жалобу государственного обвинителя Бабаевой И.Н. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 мая 2022 года, которым

Красильников Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не работающий, холостой, не судимый,

    - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

        Мера процессуального принуждения в отношении Красильникова Д.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором Красильников Д.Г. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Красильниковым Д.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции свою виновность в совершённом преступлении Красильников Д.Г. признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Красильникова Д.Г. - адвокат Безбородова ЕЛ., считает поставленный в отношении Красильникова Д.Г. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подтверждение доводов указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела, рассмотрение ходатайства было отложено судом до удаления в совещательную комнату для разрешения дела по существу.

Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении Красильникова Д.Г. уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, а вывод суда в указанной части не основан на всей совокупности установленных обстоятельств уголовного дела. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Красильникова Д.Г. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Красильникова Д.Г. - адвоката Безбородова Е.Л., государственный обвинитель Бабаева И.Н. находит постановленный в отношении Красильникова Д.Г. приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащие удовлетворению.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов уголовного дела, принимая во внимание, что Красильников Д.Г. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба защитника – адвоката Безбородовой Е.Л. рассмотрена, с согласия сторон, в отсутствие Красильникова Д.Г. и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Красильникова Д.Г. – адвокат Лебедева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Красильникова Д.Г. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Красильникова Д.Г. в совершении инкриминированного ему деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении Красильникова Д.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевшего №1 возражений против особого порядке не заявляли.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Красильникова Д.Г. совершил преступление, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного им по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание Красильникову Д.Г. назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Красильникову Д.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом рассмотрено ходатайство защиты, в том числе о прекращении в отношении Красильникова Д.Г. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и по нему принято решение в приговоре. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и решая вопрос об утрате подсудимым общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты, суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение, а также данные о личности Красильникова Д.Г.

Доводы адвоката о несвоевременности рассмотрения ходатайства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, апелляционная жалоба адвоката Безбородовой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                П О С Т А Н О В И Л :

    приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 мая 2022 года в отношении Красильникова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – адвоката Безбородовой Е.Л.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                                                     И.А. Потапова