Решение по делу № 2-4670/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-4670/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Шабинской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Загидуллин ФИО25 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Загидуллину ФИО26 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова ФИО27 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рсгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду не установления обстоятельства ДТП и непризхнания его страховым случаем.

Согласно оценке ИП Берхеева ФИО28 проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты>

Загидуллин ФИО29. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования – просил суд взыскать в пользу Загидуллина ФИО30 с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Поляков ФИО32

Истец Загидуллин ФИО33. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, пояснил, что произошел наезд автомобилем ВАЗ на стоящий автомобиль истца. ДТП произошло на ровном участке дороги, в нормальных дорожных условиях. В настоящее время автомобиль истцом не восстановлен.

Представитель истца не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что в г. Москве в ООО «Автоконсалтинг плюс» была проведена досудебная трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют представленные суду фотографии.

Третье лицо Поляков ФИО34 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. Возле дома № двигавшийся навстречу автомобиль взял левее, Поляков ФИО35 принял правее и совершил наезд на стоявший у правой обочины автомобиль истца. Автомобиль истца стоял передней частью в сторону, противоположную направлению движения автомобиля Полякова Е. А. Произошло касательное столкновение правыми сторонами автомобилей. На автомобиле <данные изъяты>, пострадала вся правая сторона – от переднего бампера справа до заднего бампера, вырвало правое боковое зеркало заднего вида. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> не восстановлен. Поляков ФИО36. установил новое правое боковое зеркало заднего вида. ДТП произошло на ровном участке дороги, в нормальных дорожных условиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Загидуллину ФИО37 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что <данные изъяты> возле дома <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Поляков ФИО38 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Поляков ФИО40

Вина Полякова ФИО39 в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рсгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> (исх. № № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду не установления обстоятельства ДТП и непризнания его страховым случаем.

Согласно оценке ИП Берхеева ФИО41 проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» <данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения частично могли быть получены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, за исключением повреждения диска правого переднего колеса и нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера в левой задней части.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>., величина УТС автомобиля в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы исходя из размера первоначально заявленных истцом требований. С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с Загидуллина ФИО42 в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загидуллина ФИО43 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загидуллина ФИО44 материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Загидуллина ФИО45 в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко