Решение по делу № 2-938/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Никольскому Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Никольскому Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что 15.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 1178941 на сумму 467000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,0 % годовых.

Никольский Ю.Н. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, 13.04.2016 ему было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 16.05.2017 задолженность ответчика составляет 577154,19 руб., из которых: 379796,07 руб. – просроченный основной долг, 107083,39 руб. – просроченные проценты, 47967,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 42306,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть заключенный с Никольским Ю.Н. кредитный договор, взыскать с него задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никольский Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере 379796,07 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 107083,39 руб. признал в полном объеме. В части взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг просил снизить их размер в связи с трудным материальным положением.

Заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиком, принятого судом, суд находит иск в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в размере 379796,07 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 107083,39 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 42306,78 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 47967,95 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в