Решение по делу № 33-2366/2015 от 26.01.2015

Судья О.М. Тюфтина дело № 33-2366/2015

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Рафикова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Рафикова к обществу с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Р. Рафикова и его представителя В.Н. Мякишева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Рафиков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТуранАвто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года Р.Р. Рафиков заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia стоимостью 170000 рублей. В день заключения договора Р.Р. Рафиковым уплачена сумма 160000 рублей, после чего автомобиль ему передан по акту приема-передачи. Автомобиль приобретался для личных нужд и с целью использования в трудовой деятельности. Согласно трудовому договору истец должен был 21 апреля 2014 года приступить к работе в ООО «Ялкын Казань» с окладом 40000 рублей. 13 апреля 2014 года Р.Р. Рафиков обратился в ОГИБДД УМВД по городу Казани с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ему отказано по той причине, что приобретенный автомобиль Daewoo Nexia находится в залоге у ОАО «АКИБАНК». Согласие на приобретение автомобиля, обремененного залогом, истец не давал, о залоге не знал. Банк отказался производить действия по погашению записи о залоге. Руководитель ООО «ТуранАвто» И.И. Сиразиев сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи и просил вернуть автомобиль, с чем истец не согласился, так как приобретенный автомобиль ему необходим для работы. 24 мая 2014 года возбуждено уголовное дело, приобретенный истцом автомобиль объявлен в розыск, какие-либо сделки и перерегистрация автомобиля запрещены. Истец зарегистрировал автомобиль Daewoo Nexia лишь 19 августа 2014 года после прекращения уголовного дела. До этого времени он не мог эксплуатировать автомобиль, работать по заключенному трудовому договору.

Р.Р. Рафиков просил взыскать с ООО «ТуранАвто» упущенную выгоду в размере 160000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «ТуранАвто» упущенную выгоду в размере 160000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов 16000 рублей.

Представитель ООО «ТуранАвто» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «АКИБАНК» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Рафиков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля с целью его регистрации он обратился в ГИБДД УМВД по городу Казани, где узнал, что автомобиль находится в залоге у ОАО «АКИБАНК». О залоге автомобиля при заключении договора купли-продажи он не знал. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Рафиков и его представитель В.Н. Мякишев апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Представители ООО «ТуранАвто» и ОАО «АКИБАНК» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года Р.Р. Рафиков заключил с ООО «ТуранАвто» договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет бело-дымчатый, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами установлена в 170000 рублей.

10 апреля 2014 года истец внес оплату в размере 160000 рублей.

Автомобиль Daewoo Nexia ответчиком передан Р.Р. Рафикову по акту приема-передачи.

29 июля 2014 года Р.Р. Рафиков уплатил ответчику оставшуюся по договору сумму в размере 10000 рублей.

19 августа 2014 года истец зарегистрировал автомобиль Daewoo Nexia на свое имя в ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В обоснование предъявленных к ООО «ТуранАвто» требований о возмещении убытков в размере 160000 рублей истец утверждал, что после заключения договора купли-продажи 13 апреля 2014 года он обратился в ОГИБДД УМВД по городу Казани с целью регистрации автомобиля на свое имя, в этом ему было отказано, поскольку автомобиль находился в залоге у ОАО «АКИБАНК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. Рафикова, суд обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить факт обращения 13 апреля 2014 года в ОГИБДД УМВД по городу Казани с целью регистрации автомобиля и отказ в регистрации автомобиля по причине наложенных на него ограничений, истцом не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ограничения на автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, не накладывались.

Никаких сведений о том, что данный автомобиль находился в залоге у ОАО «АКИБАНК», материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года отделом дознания отдела полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 02 августа 2013 года, находясь в ООО «ТуранАвто», заключив договор купли-продажи автомобиля марки Daewoo Nexia в рассрочку, передал автомобиль в качестве залога третьему неустановленному лицу, причинив ООО «ТуранАвто» существенный вред.

В рамках данного уголовного дела дознавателем отдела полиции направлен запрос в УГИБДД МВД по РТ с целью поставить на контроль движение каких-либо сделок с данным автомобилем.

По заявлению директора ООО «ТуранАвто» 18 августа 2014 года автомобиль снят с обременения, после чего Р.Р. Рафиков и зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Оснований считать, что Р.Р. Рафиков понес убытки в виде неполученной заработной платы в ООО «Ялкын Казань» по вине ответчика, обратившегося в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Из представленных Р.Р. Рафиковым документов следует, что он должен был приступить к исполнению обязанностей водителя в ООО «Ялкын Казань» с 21 апреля 2014 года, уволен истец по собственному желанию 22 апреля 2014 года.

Таким образом, на момент возбуждения 23 апреля 2014 года уголовного дела, при расследовании которого автомобиль Daewoo Nexia объявлен в розыск, трудовые отношения Р.Р. Рафикова с ООО «Ялкын Казань» были уже прекращены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано отсутствие возможности трудоустроиться на другое рабочее место в течение 4 месяцев по вине ответчика.

Поскольку остальные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от требований о возмещении убытков, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Рафикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи