Решение по делу № 33а-21346/2017 от 14.11.2017

Судья Теплоухов П.В. Дело № 33а-21346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Колпаковой А.В., Филипповой Ю.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляковой Елены Борисовны к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе административного истца Беляковой Елены Борисовны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Беляковой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белякова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству от 13 декабря 2016 года № 260505/16/66043-ИП о взыскании с должника Малямова Д.Е. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее Первоуральский РОСП, судебный пристав-исполнитель). Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, так как не приняты меры по розыску должника и его имущества, выходу по месту жительства с целью установления имущества, по составлению акта описи транспортного средства с целью дальнейшего обращения на него взыскания. По жалобе административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом Первоуральского РОСП Цыплаковым И.А. 03 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым Белякова Е.Б. не согласна, находит его формальным, указания судебному приставу-исполнителю о совершении действий также не выполнены.

Определением судьи от 9 сентября 2017 года к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области.

Административным ответчиком старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. подан письменный отзыв на административное исковое заявление. Указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства № 260505/16/66043-ИП и № 260506/16/66043 о взыскании с должника Малямова Д.Е. в пользу Беляковой Е.Б. суммы долга в размере 117500 руб. В рамках исполнительных производств проведены и предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, бездействие отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы административного истца принято решений об отказе в ее удовлетворении.

В письменном отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Установлено наличие расчетного счета в ОАО «Уральский банк Сбербанка России», 27 декабря 2016 год вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 15 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника, 24 января 2017 года – в отношении недвижимого имущества, доли в квартире. 22 февраля 2017 года составлен акт описи и ареста сотового телефона путем самореализации. 09 марта 2017 года арест снят, денежные средства перечислены взыскателю. Должник официально не имеет места получения дохода, пенсии или иных выплат. 02 февраля 2017 года, 02 августа 2017 года вынесены постановления о временном ограничении на право выезда из Российской Федерации. Установить место нахождения должника не представляется возможным, со слов соседей, супруги по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает, в настоящее время находится у знакомых в Шалинском районе. Судебными приставами по ОУПДС проверены все возможные места жительства и работы должника, о чем составлены рапорта.

Решением суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Беляковой Е.Б. отказано.

Административным истцом Беляковой Е.Б. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, считает, что выводы суда о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению судебного акта, о недоказанности нарушения прав административного истца противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Малямов Д.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Суд первой инстанции установил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Общая Н.А. совершен выход по месту жительства должника Малямова Д.Е. по адресу: ..., в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, со слов бывшей супруги проживает в Шалинском районе Свердловской области, точный адрес ей не известен. В целях привода должника судебными приставами по ОУПДС 30 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 26 апреля 2017 года проверялись адреса: ... (дважды), ..., однако установить место нахождения должника не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в банки и кредитные учреждения, в отношении установленного имущества – автотранспортного средства Мицубиси Лансер, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., – вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на сотовый телефон, приняты меры по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суд первой инстанции, оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. в рамках исполнительного производства № 260505/16/66043-ИП, пришел к выводу об отсутствии факта противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении требования административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что поскольку место нахождения должника не установлено, а взыскателем в силу пункта 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о розыске должника и его имущества не подавалось, то меры по аресту, в частности транспортного средства, произвести не представилось возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. от 03 августа 2017 года, вынесенного по жалобе Беляковой Е.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом Беляковой Е.Б. не доказано нарушение своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям, в то время, как административным истцом в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе указаны разные действия, которые должен был совершить, но не совершил, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель.

Административный истец указывает в апелляционной жалобе, что договор залога транспортного средства не препятствует наложению ареста и обращению взыскания на данное транспортное средство, однако в оспариваемом решении отсутствует вывод суда, что судебный пристав-исполнитель не может совершить данные действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Беляковой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи А.В. Колпакова

Ю.А. Филиппова