Решение от 01.02.2024 по делу № 2-63/2024 (2-1970/2023;) от 15.11.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                      1 февраля 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевская А.А.,

при секретаре – Гизатулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2024 (№ 2-1970/2023) по исковому заявлению Макарова Александра Дмитриевича к Борзову Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец, Макаров Александр Дмитриевич, обратился в суд с исковым заявлением к Борзову Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13.07.2023 около 22 часов 40 минут истец управлял автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, которая принадлежит ему. Двигался с центра п. Каменск в сторону м-н Молодежный. Скорость движения составляла 20 км/час, он был пристегнут ремнем безопасности. С истцом в машине находились его знакомые 4 человека. Подъезжая к дому №10 м-н Молодежный он увидел, что навстречу движется автомашина белого цвета, водитель которого стал вилять из стороны в сторону. Истец начал уходить от удара в правую сторону п.Каменск, м-он Молодежный, произошел удар. После чего он вышел из автомашины, увидел, что водитель белого автомобиля находится в состоянии опьянения. Вызвали сотрудников ДПС и оформили материал ДТП. На Борзова составлены административные протоколы, он признан виновным по ч.2 ст.12.15, ч.1 ст.12.1, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате автомашине истца Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** причинены разные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борзова П.М., управлявшего автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствуют материалы проверки. Гражданская ответственность водителя Борзова П.М. не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении убытков, ответа в его адрес не поступило. Ответчику Борзову П.М. было выслано почтовой корреспонденцией предложение о добровольном возмещении ущерба, однако им никаких мер не предпринято.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кузов салон», согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 586592,03 рубля. Оплата за проведение экспертного исследования автомашины составляет 5000 рублей.

Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, автомобиль полностью подлежит ремонту, он не может полноценно передвигаться на большие расстояния, тратит большую сумму денег на частное такси. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Борзова Павла Михайловича, ...... г.р. в его пользу материальный ущерб в сумме 591592,03 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по отплате государственной пошлины в размере 9616 рублей.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены Гурулёв Ю.А., Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах».

Истец Макаров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о чем в деле имеются доказательства, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Гурулёв Ю.А. и Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, о чем в деле имеются доказательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Борзов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Макаров А.Д. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, 1989 г.в., государственный регистрационный знак ***

Из копии административного материала следует, что 13.07.2023 в 22 часа 40 минут на пгт.Каменск Кабанского района Республики Бурятия, в мкр.Молодежный в районе дома №10 произошло в дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением Макарова А.Д. и Тойота Королла государственный регистрационный знак У *** под управлением Борзова П.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак У 092 КА 03 принадлежит Гурулёву Юрию Анатольевичу, ****3. В карточке учета транспортного средства имеется отметка о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу; дата операции 18.02.2022.

Постановлением 18810003230290033620 от 14.07.2023 Борзов П.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством 13.07.2023 Тойота Королла государственный регистрационный знак *** не зарегистрированном в установленном порядке. Назначен административный штраф на сумму 500 рублей.

Постановлением 18810003230290034120 от 14.07.2023 Борзов П.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, 1989 г.в., государственный регистрационный знак ***. Назначен административный штраф на сумму 1500 рублей.

Постановлением от 21.07.2023 мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия, Борзов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначен административный арест сроком на 10 суток.

Указанные обстоятельства, ответчиком оспорены не были, сведений об обжаловании постановлений по административному материалу по факту вышеуказанного ДТП материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Борзова П.М. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела суд приходит к выводу о том, что действия водителя Борзова П.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

При этом ответчик Борзов П.М. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Борзова П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, транспортное средство, которым управлял ответчик Борзов П.М., Тойота Королла государственный регистрационный знак У 092 КА 03, не зарегистрировано в установленном порядке, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте экспертного исследования №А8841 независимой технической экспертизы, проведенным экспертом-техником Независимой экспертной организации ООО «Кузов Салон» Ц.В.В. 08.08.2023.

В соответствии с актом экспертного исследования №А8841 независимой технической экспертизы, проведенным экспертом-техником Ц.В.В. 08.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 119 617,53 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 586 592,03 рубля; рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т727 АВ 03 в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 398 430,00 рублей

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленный истцом отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости ремонтных работ в Республике Бурятия, с применением соответствующих методик по результатам осмотра автомобиля истца, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом диагностики скрытых повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля, составляет 398 430,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном состоянии до момента ДТП) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб, других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ...... ░.░. (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ...... ░.░. (░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 398 430 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 234 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░