Решение от 10.10.2023 по делу № 2-178/2023 (2-2823/2022;) от 14.07.2022

Производство № 2-178/2023

УИД 67RS0003-01-2022-004027-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 октября 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторадуга» к Медвецкому Сергею Вадимовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторадуга» обратилось в суд с иском к Медвецкому С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 06.05.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, - с участием двух транспортных средств. Виновным согласно постановлению № от 06.05.2022 в ДТП был признан водитель транспортного средства «Фольцваген Амарок», гос. рег. знак №, Медвецкий С.В. ООО «Авторадуга» обратилось с заявлением о страховом событии в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления страховая компания 31.05.2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 363300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Курец С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 849900 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Медведского С.В. 486600 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 4000 руб. в возмещение убытков за услуги эвакуатора, 15000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8066 рублей.

Представитель истца ООО «Авторадуга» Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по выше изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Медвецкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащими образом и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шашенков Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Амарок», регистрационный знак №, под управлением Медведцкого С.В. и автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Авторадуга», под управлением Шашенкова Н.Л. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Медведский С.В., управляя автомобилем «Фольцваген Амарок», регистрационный знак № 06.05.2022, начиная движение с парковки задним ходом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ. По данному факту в отношении Медведского С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Промышленного районного г. Смоленска от 07.12.2022 по делу №12-150/2022 постановление от 06.05.2022 № о привлечении к административной ответственности Медвецкого С.В. оставлено без изменения, а жалоба Медвецкого С.В. без удовлетворения.

Решением Смоленского областного от 15.03.2023 решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2022, постановление инспектора ОРДПС УМВД России по г. Смоленску от 06.05.2022 №, вынесенные в отношение Медвецкого С.В. изменены в части назначения административного наказания, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части решение суда и постановление оставлены без изменения, жалоба Медвецкого С.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авторадуга», была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП Медвецкого С.В. была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 363300 рублей.

Однако, как указывает истец, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не покрывает размер реально понесенных ООО «Авторадуга» убытков, и разницу обязан возместить причинитель вреда Медвецкий С.В.

По ходатайству представителя ответчика, указывающего на обоюдную вину водителей в причинении ущерба транспортному средству истца, а также ввиду несогласия с предъявленным ко взысканию размером ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ты в ДТП».

Согласно сообщению эксперта ООО «Ты в ДТП» Хайдукова А.А. от 13.09.2023 при проведении исследований материалов дела экспертом было выявлено наличие противоречивой информации, в которой разобраться эксперт не смог. При построении масштабной схемы установлены противоречия в схеме места ДТП:

- фактическая ориентация дома <адрес> на схеме места ДТП;

- невозможность расположения ТС участников ДТП в начальное и конечное положение с учетом локализации повреждений с привязкой всех объектов, указанных на схеме;

- представленные фотографии с места ДТП выполнены без применения методов криминалистической фотографии;

Таким образом, в отсутствие необходимых данных, дальнейшее проведение исследований для разрешения вопросов определения суда эксперт выполнить не смог.

Тем самым, доводы представителя ответчика относительно несоответствия действий водителя Шашенкова Н.Л. требованиям ПДД РФ, способствовавших, по его мнению, увеличению ущерба, не подтверждены относимым и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП Курец С.В. № от 30.06.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей и с учетом износа, по состоянию на дату повреждения 06.05.2022 с округлением составляет 849900 рублей. Независимая экспертиза проведена экспертом Шакаловым А.Л., имеющим высшее управленческое образование, квалификацию «эксперт-техник» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под №, диплом о профессиональной переподготовке по «Судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизе дорожно-транспортных происшествий» №, рег.номер №, г. Москва.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 486600 рублей (849900 руб. – 363300 руб.).

Таким образом, основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ООО «Авторадуга» транспортному средству «Киа Рио», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных потерпевшему убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение фактических убытков сверх суммы страхового возмещения за счёт ответчика, виновного в причинении вреда.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Мадвецкого С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, размер ущерба определен экспертом и доказательств иной стоимости такового также не представлено, то суд приходит к выводу, что с ответчика Медвецкого С.В. в пользу истца ООО «Авторадуга» подлежит взысканию сумма в размере 486600 рублей в счет полного возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств, подтверждающих несение таковых. Договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены понесенные им расходы за юридические услуги, связанные с рассмотрением указанного дела в суде, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП Курец С.В. в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 310 от 30.06.2022.

Данные расходы являются необходимыми для истца в подтверждение заявленных требований и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей подтверждены чеками № от 06.05.2022 и № от 17.06.2022. Данные расходы понесены истцом в связи с доставлением автомобиля с места ДТП и на осмотр для проведения независимой экспертизы, также признаются судом необходимыми, являются убытками для истца, доказательств возмещения таковых (в частности, по доставке автомобиля с места ДТП) за счет страховой компании суду не представлено, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 8066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 486600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8066 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░