Решение от 10.10.2024 по делу № 12-69/2024 от 08.08.2024

Дело № 12-69/2024

УИД 29MS0020-01-2024-002812-71

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года                          город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу Степанова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 июля 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 июля 2024 года Степанов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов П.С. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Степанов П.С. доводы жалобы в ходе судебного заседания поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял. 25.05.2024 около 5 часов утра он на такси приехал в инкриминируемое место, чтобы также на такси съездить и заменить в шиномонтаже шину. При этом, около автомобиля он стоял с банкой пива в руках. В какой-то момент он увидел, как проехал служебный автомобиль, из него выскочил сотрудник полиции, после чего он (Степанов) стал убегать, сотрудник полиции побежал за ним. При составлении материалов он просил, чтобы ему дали позвонить защитнику, но такой возможности ему предоставлено не было, поэтому нарушено его право на защиту. При этом письменного ходатайства об этом он не заявлял. У сотрудника Трунина В.А. имеется к нему личная неприязнь, поскольку ранее у него с Труниным В.А. был конфликт, когда именно и из-за чего, он пояснить не может.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Трунин В.А. в ходе судебного заседания показал, что 25.05.2024 он находился на службе совместно с инспектором Гудковым Р.В., они на служебном автомобиле патрулировали улицы г. Коряжма. Примерно в 05 часов 50 мин., остановившись около д. 41 на пр. Ленина, они увидели, что со стороны бара «Ивушка» в сторону ул. Советская по пр. Ленина в г. Коряжма, двигается автомобиль «Мазда СХ7», за рулем которой находился водитель, который, увидев служебный автомобиль, начал поворачивать в дворовую территорию дома 44 на пр. Ленина, г. Коряжма, они поехали за данным автомобилем. На служебном автомобиле стали осуществлять преследование, включив СГУ и маячки, выдвинули законное требование об остановке. Машина не остановилась, водитель начал ускоряться и продолжил движение по дворам ул. Советская, ул. Ломоносова и далее, выехав на ул. Архангельская у д. 15 г. Коряжма, остановился. Служебный автомобиль подъехал за автомобилем Степанова П.С., и он лично видел, как из водительской двери выбежал водитель автомобиля в клетчатой рубахе и в очках, который побежал за трансформаторную будку, на территорию школы № 5 в г. Коряжме. Инспектор Гудков Р.В. выбежал из служебного автомобиля и начал преследование водителя. Степанов П.С. был остановлен Гудковым Р.В. на территории школы № 5 (д. 17, ул. Архангельская в г. Коряжма Архангельской области). При общении со Степановым П.С. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе общения, водитель вёл себя неадекватно, пытался убежать. Был препровожден в служебный автомобиль, где также предпринимал попытки покинуть его, чтобы избежать процедуры оформления административного материала. В дальнейшем было установлено, что водителем транспортного средства «Мазда СХ7» являлся Степанов П.С., который был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи на техническое устройство Дозор-6425. После отстранения от управления, Степанову П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер с применением видеозаписи, которое пройти Степанов П.С. отказался. Далее ему было выдвинуто законное требование о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Степанов П.С. предпринимал все попытки избежать процедуры, долго мычал, потом сказал «нет», потом в протоколе освидетельствования на состояние опьянения поставил «крест» и сказал «нет, не поеду», то есть отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, из чего был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи.

Кроме того, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Трунин В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что знаком со Степановым П.С., в дружеских отношениях не состоит. Личных неприязненных отношений к Степанову П.С. не испытывает, конфликтных ситуаций с ним не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Степанова П.С., свидетеля Трунина В.А., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), Степанов П.С. как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правил освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Степанов П.С. 25 мая 2024 года в 05 часов 55 минут, у д. 15 на ул. Архангельская в г. Коряжма Архангельской области, будучи водителем автомобиля «Мазда СХ7», с государственным регистрационным знаком № имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.05.2024;, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.05.2024, протоколом о задержании транспортного средства № от 25.05.2024, представленными к материалам дела видеозаписями, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Гудкова Р.В., справкой старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Липина А.Н. от 27.05.2024.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2024 подробно изложены обстоятельства совершенного Степановым П.С. административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии Степанова П.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о Степанове П.С. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. От подписи в протоколе последний отказался, что удостоверено подписью должностного лица.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2024, Степанов П.С. управлял транспортным средством «Мазда СХ7», с государственным регистрационным знаком № и был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку ИП Богданова О.В., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 25.05.2024.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2024, следует, что Степанов П.С. при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что удостоверено подписью должностного лица.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Гудкова Р.В. следует, что 25.05.2024 в 05 час. 50 мин. совместно со ст. инспектором ДПС Труниным В.А. при патрулировании г. Коряжма, около д. 41 на пр. Ленина они обратили внимание, что со стороны дома № 45 по пр. Ленина г. Коряжма, двигается автомобиль «Мазда СХ7», государственный номер №, за рулем которой находился водитель в белой клетчатой рубахе и очках. Указанная машина завернула в сторону дома 44 на пр. Ленина, г. Коряжма. За данной машиной было осуществлено преследование с включенным СГУ. Машина не остановилась и продолжила движение на ул. Советская, далее выехав на ул. Архангельская к дому № 15 г. Коряжма и остановилась. Из машины выбежал водитель в белой клетчатой рубахе и в очках, за ним было осуществлено преследование. Данный водитель был остановлен на территории школы № 5 по ул. Архангельска, д. 17, г. Коряжма Архангельской области. Позже было установлено, что водителем транспортного средства Мазда СХ7, государственный номер № являлся Степанов П.С. При общении со Степановым П.С. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе общения, водитель вёл себя неадекватно, предпринимал попытки покинуть служебный автомобиль, чтобы избежать процедуры оформления административного материала. Степанов П.С. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи на техническое устройство Дозор-6425. После отстранения от управления, Степанову П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер с применением видеозаписи, которое пройти Степанов П.С. отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и вдвинуто законное требование проследовать в Коряжемскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения Степанов П.С. поставил «крестик», то есть отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, из чего был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозапись.

Также обстоятельства дела подтверждаются представленной к материалам дела видеозаписью (л.д. 13). Из имеющихся на диске видеофайлах следует, что Степанову П.С. разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть Степанов П.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из файла № (№) видно, что Степанов П.С. отказался от подписи протокола, в протоколе поставил крест. И четко произнес «нет, не поеду».

На видео, предоставленном по запросу суда со стационарной камеры служебного автомобиля видно, что служебный автомобиль в 05.55.50 начинает преследование за автомобилем Мазда темного цвета. Автомобиль темного цвета пытается скрыться по улицам и дворам г. Коряжмы, в 05.57.37 служебный автомобиль останавливается и видно, как из автомобиля темного цвета, за которым осуществлялось преследование, выбегает мужчина и бежит за кирпичное здание. За ним осуществляет преследование инспектор Госавтоинспекции.

Все протоколы зачитаны Степанову П.С. вслух. Никаких разночтений видеозапись не допускает.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Степанов П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средствам, рапорта должностного лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции, наделенным специальными полномочиями, в порядке, предусмотренном Правилами, Степанову П.С обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что указано в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и следует из имеющейся видеозаписи.

В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, ему обоснованно выдвинуто законное требование о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, и факт данного отказа зафиксирован в протоколе о направлении Степанова П.С. на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью должностного лица, что также подтверждено видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Порядок направления Степанова П.С. на медицинское освидетельствование не нарушен. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Степанова П.С. в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на вывод мирового судьи, не усматривается. Оснований для признания их недопустимыми обоснованно мировым судьей не усмотрено.

При совершении процессуальных действий в отношении Степанова П.С. (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применены меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ (применена видеозапись, о чем сделана отметка в протоколах), которая помещена на СД – диск и с учетом требований ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ приобщена к материалам дела.

Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степанову П.С. разъяснены, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы Степанова П.С. о том, что он в инкриминируемый период времени не управлял транспортным средством «Мазда СХ7», государственный номер №, а просто стоял рядом с ним, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора Трунина В.А. в судебном заседании, который лично видел, что именно Степанов П.С. управлял транспортным средством, после чего в результате преследования был остановлен, а также представленной по запросу суда видеозаписью, на которой запечатлен факт управления Степановым П.С. транспортным средством и то как он выбегает из автомобиля и начинает убегать от сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам заявителя, в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела и оснований для оговора Степанова П.С.

Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, не установлено, конфликтов между должностным лицом и Степановым П.С. не происходило, объективные данные об этом в материалах дела, вопреки доводам заявителя, отсутствуют. Законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания должностного лица согласуются с имеющимися материалами по делу.

Доводы Степанова П.С. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что ему не дали позвонить защитнику во время оформления материалов дела, суд обоснованными не признает. Не предоставление права на звонок защитнику во время оформления материалов дела, не свидетельствует о нарушении права Степанова П.С. на защиту, поскольку обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом письменные ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику, Степановым П.С. не заявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, и он данный факт не оспаривает.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных норм, а также права Степанова П.С. на защиту, не имеется.

Также суд признает не обоснованными доводы жалобы о том, что Степанов П.С. не присутствовал на судебном заседании и не был о нем осведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам дела, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 18 июля 2024 года в 11 часов 30 минут в помещении судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Степанову П.С. направлялось заказной почтовой корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором №) по месту его жительства, указанному в процессуальных документах, а в дальнейшем в заявлении об ознакомлении с материалами дела: <адрес>.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

По официальным данным сайта АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № было принято в отделении связи 02.07.2024, 03.07.2024 имело место неудачная попытка его вручения, 11.07.2024 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и получено мировым судьей 12.07.2024. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

С учетом изложенного Степанов П.С. считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Несогласие Степанова П.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Нарушения процедуры привлечения Степанова П.С. к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Степанову П.С. верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении Степанова П.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░