Решение по делу № 2-4761/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-4761/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при помощнике Бондаревой Е.Н.,

26 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекишова <...> к ООО «МИП ГРОУП» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекишов Д.Б. обратился в суд с иском, к ООО «МИП ГРОУП» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, ФИО9 января ФИО10 года он заключил с ответчиком договор № МИП-ФИО11 оказания юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался подготовить запрос работодателю истца о предоставлении документов и информации в порядке ТК РФ, претензию о нарушении условий оплаты труда и по результатам получения документов подготовить иск в суд за защитой нарушенного права истца, а так же представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила ФИО12 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком по истечении двух лет были осуществлены свои обязанности, а кроме того истцу было отказано в удовлетворении его требований, по причине пропуска за обращением в суд. Просит суд расторгнуть договор МИП-ФИО13 от ФИО14 января ФИО15 года заключенный между ним и ответчиком; взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ФИО16 рублей, неустойку в размере ФИО17 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО18 рублей, штраф в размере ФИО19% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Шерипов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, со стороны ООО «МИП ГРОУП» поступили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. ФИО20 ст. ФИО21 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. ФИО22, ФИО23 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.ФИО24), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ФИО25).

Договор возмездного оказания услуг является предметом регулирования главы ФИО26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. ФИО27 ст. ФИО28 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ФИО29 января ФИО30 между ООО «МИП ГРОУП» в лице генерального директора Малова А.В., выступающим по договору исполнителем, и Бекишовым Д.Б., являющейся заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг № МИП-ФИО31

В соответствии с п. ФИО32 договора ООО «МИП ГРОУП» принял на себя обязательства выполнить поручение заказчика об оказании юридических услуг, задание заказчика состоит из: подготовки запроса работодателю о предоставлении документов и информации в порядке ТК РФ ( ФИО33.), претензию о нарушении условий оплаты труда (премирование, доплата), по результатам получения документов подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В указанном выше пункте договора сторонами определены подлежащие оказанию юридические услуги.

Стоимость услуг исполнителя, порядок внесения оплаты по договору согласованы в п.п. ФИО34 договора и сертификацией к договору.

Указанными условиями договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере ФИО35 рублей. оплата которых подтверждается представленными со стороны квитанциями.

Срок начала указания услуги определен сторонами ФИО36 года, срок окончания оказания услуг – до выполнения исполнителем обязательств (пункт ФИО37 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бекишовым Д.Б. оплата стоимости услуг исполнителя произведена в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Возражая против иска, ответчик занял по делу позицию о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика были выполнены все условия договора от ФИО38 года, а законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижения результата, ради которого он заключается.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом приведенных ответчиком возражений, суд исходит из следующего.

В силу положений п. ФИО39 ст. ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ФИО41 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья ФИО42) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт ФИО43).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт ФИО44).

Пункт ФИО45 ст. ФИО46 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ФИО47 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора в любое время, обуславливая реализацию указанного права исключительно обязанностью потребителя по возмещению фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по договору. Какие-либо иные действия заказчика (потребителя), от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В силу положений ст. ФИО48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Исходя из указанных норм, Бекишов Д.Б. как сторона по договору имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив об этом ООО «МИП ГРОУП» как исполнителя услуг.

Опровергая обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, ответчик ссылается на исполнение обязательств в рамках договора, выразившихся в том, что им сделаны запросы, подготовлен иск и направлен в суд и, соответственно, исключает обязанность ООО «МИП ГРОУП» по возврату денежных средств.

Оснований согласиться с такой позицией у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. ФИО49, ФИО50 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора может быть осуществлено исключительно его сторонами, а также в той же форме, что и заключение договора.

Как следует из буквального содержания договора об оказании юридических услуг от ФИО51 года исполнитель обязан оказать квалифицированную юридическую услугу в сроки согласованные сторонами при этом подготовить исковое заявление, крайний срок ФИО52 (п.ФИО53 спецификации к договору на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать оказанными услуги по договору от ФИО54 года ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО55 года, исковое заявление от имени истца поступило в суд ФИО56 года, направлено посредством почтовой связи ФИО57 года.

Предметом спора явилось нарушение по мнению истца со стороны АО «Волтайр-Пром» его трудовых прав. Истец просил взыскать с работодателя невыплаченную премию и компенсацию за задержку премии.

Вместе с тем, решением Волжского городского суда от ФИО58 марта ФИО59 года Бекишову Д.Б. было отказано в удовлетворении указанного иска ссылкой на ст. ФИО60 ТК РФ, ч.ФИО61 ст. ФИО62 ГПК РФ, а именно на пропуск истцом срока для предъявления указанных требований.

Истцом заявлялись требования о невыплате премии за период с февраля ФИО63 года по февраль ФИО64 года.

В соответствии со ст.ст. ФИО65, ФИО66 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты ФИО67, ФИО68 статьи ФИО69). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт ФИО70 статьи ФИО71).

Целью заключения Бекишова Д.Б. как потребителем услуг договора об оказании юридических услуг являлось получение результата.

Вместе с тем, как следует из представленных письменных доказательств, со стороны ответчика, были нарушены все сроки обращения в суд, что и послужило отказом в иске истцу.

В силу п. ФИО72 ст. ФИО73 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом ФИО74 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания считать исполненными обязательства ООО «МИП ГРОУП» в рамках договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, в пользу Бекишова Д.Б. подлежит взысканию внесенная по договору оплата в размере ФИО75 рублей.

Равным образом подлежит удовлетворению требование истца о признании договора об оказании юридических услуг от ФИО76 года расторгнутым, поскольку истец как потребитель обладает правом на отказ от договора, в досудебном порядке соответствующая воля истца доведена до исполнителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО77 июня ФИО78 года № ФИО79 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ФИО80 Закона РФ от ФИО81 № ФИО82 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. ФИО83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО84. № ФИО85 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, ответчиком нарушены права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, возврат стоимости неисполненных фактически услуг по договору. Данное обстоятельство является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО86 рублей.

Согласно п. ФИО87 ст. ФИО88 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы подлежат удовлетворению в ФИО89-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. ФИО90 ст.ФИО91 ФЗ» О защите прав потребителей».

Согласно п.ФИО92 ст.ФИО93 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.ФИО94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО95 июня ФИО96. ФИО97 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.ФИО98 ст.ФИО99, ч.ФИО100 ст.ФИО101, ч.ФИО102 ст.ФИО103, ч.ФИО104 ст.ФИО105 Закона о защите прав потребителей, ст.ФИО106 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ФИО107 рублей, представив суду расчет истребуемой суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнений условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ФИО108 рублей, поскольку указанная сумма является стоимостью работ.

В силу п. ФИО109 ст. ФИО110 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит ФИО111 ((ФИО112 руб. + ФИО113 руб. + ФИО114 руб.) х ФИО115 %).

Представителем ответчика в возражении на иск заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. ФИО116 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

В абз.ФИО117 п.ФИО118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО119 июня ФИО120. ФИО121 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.ФИО122 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штафа) является допустимым.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями Конституционного суда РФ, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки и штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, при этом ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, суд не находит оснований по делу для их снижения.

На основании ст. ФИО123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ФИО124 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО125 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. ФИО126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекишова <...> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № МИП- ФИО127 от ФИО128 января ФИО129 года, заключенный между Бекишовым <...> и ООО «МИП ГРОУП».

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» ( инн ФИО130) в пользу Бекишова <...> ( паспорт ФИО131) в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № МИП-ФИО132 от ФИО133 января ФИО134 года денежную сумму в размере ФИО135 рублей, неустойку в размере ФИО136 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО137 рублей, штраф в размере ФИО138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» госпошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере ФИО139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:              

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Судья: