Решение по делу № 8Г-2070/2023 [88-4211/2023] от 24.01.2023

        УИД 78RS0006-01-2021-008313-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-4211/2023

    № 2-971/2022

город Санкт-Петербург                                                       15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Петровой Ю.Ю.,

судей                                                         Чекрий Л.М., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Алексея Вячеславовича к Ханькову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств

             по кассационной жалобе Ханькова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения истца Антонова А.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, ответчика Ханькова С.А. и его представителя Семеновой А.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Ханькову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость двигателя по договору купли-продажи от 25 августа 2021 г. в размере 43 000 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб., стоимость замены двигателя в размере 24 770 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г., исковые требования Антонова А.В. удовлетворены.

С Ханькова С.А. в пользу Антонова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 73 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398, 10 руб.

В кассационной жалобе Ханьков С.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2021г. между Ханьковым С.А. и Антоновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra (категория ТС В, регистрационный знак № VIN №, 2007 года выпуска, №, цвет серый), являющийся также актом приема-передачи, согласно которому Ханьков С.А. передал автомобиль в собственность Антонова А.В., цена договора составила 230 000 руб.

Расчет за автомобиль произведен, автомобиль передан, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что при передаче автомобиля были сверены идентификационные номера автомобиля, проверены и соответствуют заявленной комплектность и техническое состояние транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонов А.В. указал, что через 1090 метров после передачи автомобиля и начала движения двигатель взорвался, автомобиль загорелся.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истцу был передан автомобиль пригодный для использования, истец сам осмотрел автомобиль, совершил пробную поездку на нем вместе с ответчиком, имеющиеся недостатки автомобиля были оговорены и истец намеревался их устранить самостоятельно, в связи с чем ответчик снизил покупную цену автомобиля на 25 000 руб.

В данном случае, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление факта наличия технических неисправностей двигателя автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, а также наличие причинно-следственной связи между техническими неисправностями двигателя и понесенными истцом убытками.

Для выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № ЭЗ-025/2022, выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» установлено, что с двигателем №№ производились ненадлежащие ремонтные работы до продажи автомобиля - до 20 августа 2021 г., в частности был установлен неоригинальный маслоотделитель картерных газов, который явился одной из причин выхода из строя двигателя (ответ на 1 вопрос).

Причиной выхода из строя двигателя № № послужило его неправильное обслуживание (несвоевременная замена моторного масла или ненадлежащее его качество, установка неоригинальной детали) (ответ на 2 вопрос).

Дефекты двигателя № № возникли до передачи товара 20 августа 2021 г. (ответ на 3 вопрос).

Исходя из установленных повреждений промежуточная доливка масла в двигатель № № на момент его приобретения и поломки не требовалась, на что указывает отсутствие следов масляного голодания двигателя. То есть на момент поломки и приобретения моторного масла в двигателе было достаточно для его нормальной работы и смазки деталей и узлов трения (ответ на 4 вопрос).

Также в своем исследовании эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к выводу, что причиной разрушения двигателя послужил гидроудар в четвертом цилиндре двигателя, вследствие попадания туда моторного масла из впускного коллектора. Накопление моторного масла во впускном коллекторе обусловлено его попаданием туда из картера с масляным туманом через систему вентиляции, а именно через маслоотделитель. Увеличенное количество масляного тумана, попадающего во впускной коллектор, в свою очередь обусловлено наличием неоригинальной детали маслоотделителя и западанием маслосъемных поршневых колец, что указывает на ненадлежащее обслуживание автомобиля в процессе его эксплуатации. Производителем не предусмотрена установка неоригинальных деталей на автомобиль в принципе, в частности маслоотделителя в клапанную крышку. Данная позиция производителя изложена в условиях гарантии, в частности в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, представленных на сайте изготовителя. Такая деталь, как маслоотделитель, отдельно от клапанной крышки в оригинальном исполнении отсутствует, то есть произвести ее замену по технологии ремонта завода-изготовителя невозможно. Наличие нагара в канавках маслосъемных колец и как следствие их залегание и отсутствие подвижности, обусловлено отсутствием надлежащих моющих свойств моторного масла, что указывает либо на его несвоевременную замену, либо ненадлежащее качество. Также, эксперт в своем исследовании указал, что причиной возникновения гидроудара в двигателе послужило масло, попавшее во впускной коллектор из картера двигателя при западании поршневых колец и использования в конструкции двигателя, неоригинального маслоотделителя. При этом эксперт отметил, что западание поршневых колец поршней двигателя происходило на протяжении некоторого промежутка времени, до продажи транспортного средства истцу. Как и маслоотделитель, который был также установлен до повреждения двигателя и как следствие до передачи автомобиля истцу.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был допрошен свидетель <данные изъяты> который показал, что являлся свидетелем того, как вместе с ответчиком производили техническое обслуживание спорного автомобиля каждые десять тысяч километров пробега, в том числе периодически меняли фильтры, колодки, подшипник, масло, других замен не производили.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного свидетеля и заключению судебной экспертизы, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения неисправностей двигателя автомобиля до заключения договора купли- продажи и передачи автомобиля истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, израсходованных для устранения недостатков в автомобиле, а также понесенных истцом убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины и признавая их несостоятельными, отметил, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Ханьков С.А. обязан был передать истцу товар надлежащего качества, что ответчиком исполнено не было.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханькова Сергея Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи