Решение по делу № 33-4694/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-162/2021 (33-4694/2021) судья Тарасов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Анатолия Владимировича на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Громовой Ольги Владимировны к Волкову Анатолию Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Громовой Ольге Владимировне срок принятия наследства после Волкова Владимира Анатольевича, умершего <данные изъяты> года.

Признать Громову Ольгу Владимировну принявшей наследство после смерти Волкова Владимира Анатольевича, умершего <данные изъяты> года,

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Волкова Анатолия Владимировича к Громовой Ольге Владимировне, администрации Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области о признании завещания Волкова Владимира Анатольевича, составленного 21.12.2018 г. серии <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Лихославльского нотариального округа Семеновой Мариной Юрьевной, недействительным в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Громова О.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В основании иска указала, что <данные изъяты> года умер Волков Владимир Анатольевич, после смерти которого открылось наследство, состоя­щее из 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 365 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Она является наследником по завещанию, удостоверенному 21 декабря 2018 года нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области Семеновой М.Ю. Родственником наследодателя она не является, до 20 июня 2019 года проживала по адресу: <данные изъяты>, в соседней квартире с Волковым В.А. После этого сменила место жительства и переехала по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

О дате смерти Волкова В.А. и завещании на ее имя она ничего не знала. За время проживания по соседству между ней и Волковым В.Л. сложились теплые, дружеские отношения, а сам Волков В.А. остался в одиночестве, так как его единственный сын Волков А.В. и члены его семьи его не навещали. О том, что Волков В.А. завещает ей свое имущество, не могла предположить. В июне 2020 года в деревне случилась вспышка коронавирусной инфекции. Так как у её малолетнего сына поставлен диагноз порок сердца, длительное время находилась на самоизоляции и не выходила в деревню.

В установленный законом шестимесячный срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что о существовании завещания ей стало известно только из письма нотариуса Семеновой М.Ю. от 25 января 2021 года, которое она получила по почте 29 января 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17121055004321 с официального сайта Почты России, а также из-за болезни ребенка, с которым неотлучно находилась на самоизоляции.

1 февраля 2021 года она подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего <данные изъяты> года Волкова Владимира Анатольевича. Постановлением нотариуса Лихославльского нотариального округа Тверской области Семеновой М.Ю. от 4 февраля 2021 года ей отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

В настоящий момент сын умершего – Волков А.В. претендует на имущество отца, которое по завещанию оставлено ей. В наследственной квартире с согласия Волкова А.В. проживают посторонние люди.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Волкова Владимира Анатольевича, умершего <данные изъяты> года, а также признать ее принявшей наследство после его смерти.

Волков А.В. обратился в суд со встречным иском к Громовой О.В., администрации Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области о признании завещания недействительным.

В основании встречного иска указал, что его отец Волков В.А. умер <данные изъяты> года. При жизни неоднократно составлял завещания, а впоследствии их отменял, последнее завещание составлено 21 декабря 2018 года.

В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В связи с тем, что его отец составил завещание в пользу Громовой О.В., свидетельство о праве по наследству ему не выдано.

При жизни Волков В.А. злоупотреблял спиртными напитками и страдал различными заболеваниями, что влияло на его психическое и физическое состояние. Так, в моменты, когда Волков В.А. страдал заболеваниями, он составлял завещания, после чего их отменял. Ему известно о трех завещаниях, одно из которых было составлено в пользу Российской Федерации, впоследствии отмененное, что подтверждается распоряжением о расторжении завещания от 6 ноября 2012 года. Далее Волков В.А. составил завещание 6 декабря 2018 года, впоследствии его отменил.

Как следует из личных записей (дневника) Волкова В.А., в дни составления завещания у него обострились заболевания, и он вынужден был обращаться к врачам. При жизни Волков В.А. принимал различные лекарственные средства. Из дневника Волкова В.А. видно, что в день составления завещания 21 декабря 2018 года его состояние значительно ухудшилось, он вынужден был принимать больше лекарств.

За два дня до смерти 20 июля 2020 года Волков В.А., находясь на стационарном лечении, сообщил истцу о необходимости отмены последнего завещания от 21 декабря 2018 года. Однако в связи со смертью Волкова В.А. завещание не было отменено. Считает, что Волков В.А. в момент составления завещания не понимал и не осознавал, что делал.

На основании изложенного просил суд признать завещание Волкова В.А., составленное и удостоверенное нотариусом Лихославльского нотариального округа Семеновой М.Ю. 21 декабря 2018 года, недействительным.

В судебном заседании истец Громова О.В. и её представитель Тужлова Л.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что непосредственно за несколько лет до смерти Волкова В.А. близкие отвернулись от него, не общались с ним, по этой причине он сближался с соседями и, в том числе, с Громовой О.В. Почему он оставил завещание на ее имя, истцу не известно, о его существовании, как и о смерти Волкова В.А., узнала из письма нотариуса. Доводы Волкова А.В. о том, что его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ничем не подтверждены.

Ответчик Волков А.В. и его представитель Бумажникова О.В. исковые требования Громовой О.В. не признали, встречный иск поддержали, указав на то, что Громова О.В. имела с умершим Волковым В.А. близкие, теплые отношения, проживала с ним в одной небольшой деревне, ей было известно об открытии наследства после смерти Волкова В.А. С учетом того, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства не имелось, в удовлетворении иска Громовой О.В. следует отказать.

В момент составления завещания Волков В.А. находился под действием лекарственных препаратов и испытывал боли по причине имеющихся хронических заболеваний, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в последнее время он злоупотреблял алкоголем.

Ответчик по встречному иску - администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо - нотариус Лихославльского округа Тверской области Семенова М.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Лихославльского района Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волков А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что исходя из предусмотренных законодательством Российской Федерации норм права, основанием для восстановления Громовой О.В. срока принятия наследства является не только установление судом факта смерти Волкова В.А., но и предоставление истцом доказательств того, что он не знал об этом событии по объективным и независящим от него обстоятельствам. Незнание об открытии наследства само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока. Громова О.В. не была лишена возможности поддерживать отношения с Волковым В.А., интересоваться его судьбой и здоровьем, так как они проживали в одном населенном пункте (численность населения в деревне Вески 625 человек), у Громовой О.В. имелась возможность общаться с Волковым В.А. как лично, так и по телефону (номер телефона Громовой О.В. был известен, что подтверждено в ходе судебных заседаний). Также Громова О.В. подтвердила, что неоднократно общалась с Волковым В.А. и после переезда, поскольку передавала ему накопленное (собранное) железо. Таким образом, какие-либо препятствия в общении с Волковым В.А. истцу не создавались.

Как следует из свидетельских показаний, Волков B.А. самостоятельно передвигался по деревне Вески, Громова О.В., как при жизни Волкова О.В., так и после его смерти, выходила на улицу, в связи с чем имела возможность общаться с Волковым В.А. и обратиться к нотариусу.

Таким образом, указание Громовой О.В. на то, что после смерти Волкова В.А. она находилась только дома и никуда не выходила, опровергнуто свидетельскими показаниями, а также пояснениями самой Громовой О.В., данными в ходе судебных заседаний, о том, что она ездила в г. Лихославль и ходила в магазин в д. Вески.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям всем жителям деревни Вески было известно о смерти Волкова В.А. даже на тот момент, пока Волков В.А. еще не был похоронен. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии волеизъявления истца. Таким образом, при наличии волеизъявления Громовой О.В. на общение с Волковым В.А. это общение могло бы быть, каких-либо препятствий к этому не имелось.

Более того, в настоящее время в общем доступе находится реестр наследственных дел, где можно ввести данные наследодателя и получить сведения о наличии завещания и нотариусе, который его удостоверил.

Ссылка Громовой О.В. на то обстоятельство, что после смерти Волкова В.А. она не обратилась к нотариусу из-за болезни своего ребенка, была вынуждена находиться все шесть месяцев дома, не подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями. Ребенок Громовой О.В. не находился в течение шести месяцев после 22 июля 2019 года на стационарном лечении.

Таким образом, как следует из материалов дела, Громовой О.В. должно было быть известно о смерти Волкова В.А., и она имела возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок, какие-либо уважительные причины, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. у Громовой О.В. отсутствовали.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации датой открытия наследства после смерти Волкова В.А. является 22 июля 2020 года, а не 22 января 2021 года как указывает Громова О.В. в своих объяснениях к исковому заявлению. Соответственно, срок подачи заявления на вступление в наследство истек 22 января 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции в оспариваемом решении не отражены и не исследованы, им не дана надлежащая оценка, что делает решение суда немотивированным.

Суд первой инстанции без какой-либо мотивировки не принял во внимание показания свидетелей о том, что о смерти Волкова В.А. было известно жителям деревни Вески своевременно, в том числе и Громовой О.В. Суд не указал на конкретные обстоятельства, которые достоверно подтвердили бы тот факт, что Громова О.В. не должна была знать о смерти Волкова В.А. Из показаний самой Громовой О.В. в судебном заседании следует, что в августе-сентябре 2020 года она уже знала о смерти Волкова В.А.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд принял решение в противоречии со свидетельскими показаниями, а также показаниями истца Громовой О.В. в части обстоятельств, имеющих значение для дела, - о том, когда Громовой О.В. стало известно о смерти Волкова В.А. и об открытии наследства.

Помимо прочего, суд первой инстанции не исследовал вопрос, имеющий значение для дела согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а именно уважительность причины пропуска срока обращения к нотариусу.

Податель жалобы отмечает также, что не согласен с заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты не дали ответы на поставленные перед ними вопросы. Так, на вопросы № 1 и № 2 ответы экспертов не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы должны быть точными - да или нет, в противном случае ответы являются неясными. Отсутствуют какие-либо выводы по вопросам № 3 и № 4. При таких обстоятельствах на основании ходатайства Волкова А.В. была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз эксперты не дали обоснованных ответов, не мотивировали свои выводы, апеллянт ходатайствовал перед судом первой инстанции о вызове экспертов в судебное заседание. Однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, следует считать необоснованным.

Как следует из личных записей (дневника) Волкова В.А., в дни составления завещания у него обострились заболевания, он вынужден был обратиться к врачам. При жизни Волков В.А. принимал такие лекарственные средства как <данные изъяты> (назначается при <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> (назначается при <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) и <данные изъяты> Н (обезболивающий препарат). Кроме того, Волков В.А. писал в дневнике, что в день составления завещания 21 декабря 2018 года его состояние значительно ухудшилось, он вынужден был принимать больше лекарственных средств, в том числе <данные изъяты> (так как Волков В.А. испытывал <данные изъяты>), <данные изъяты> (при <данные изъяты>) и <данные изъяты> (иммуномодулирующий и противовирусный препарат).

Кроме того, 16 декабря 2018года (накануне составления завещания) произошла потеря домашнего питомца (кота).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Громова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нее интереса к судьбе наследодателя, о нежелании проявить волю к к общению с ним, являются несостоятельными, поскольку потенциальный правопреемник наследодателя не может выразить свою волю на принятие наследства до момента получения сведений о последней воле наследодателя. Такие сведения были получены истцом 29 января 2021 года из письма нотариуса. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела.

Наследственное дело к имуществу наследодателя Волкова В.А. открыто 22 января 2021 года в последний день срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению Волкова А.В.

Письмо нотариуса получено истцом в пятницу 29 января 2021 года, а уже в понедельник 1 февраля 2021 года Громова О.В. подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, то есть на десятый день (с учетом двух выходных дней – 30 и 31 января) с момента окончания срока для принятия наследства.

С точки зрения истца, апеллянт путает два разных понятия – открытие наследства после смерти Волкова В.А. и открытие наследственного дела к имуществу наследодателя, указывая на то, что датой открытия наследства является 22 июля 2020 года, а не 22 января 2021 года.

Кроме того, что ответчик заблуждается и в отношении того, что истец мог получить сведения о наличии завещания с помощью реестра наследственных дел, находящегося в общем доступе.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела. Как указывалось выше, наследственное дело к имуществу наследодателя Волкова В.А. открыто 22 января 2021 года, что подтверждается материалами дела. Таким образом, сведения в реестре наследственных дел об открытии наследственного дела к имуществу наследодателя Волкова В.А. могли быть внесены нотариусом не ранее 22 января 2021 года, то есть на следующий день срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в реестре наследственных дел, находящемся в общем доступе, отсутствуют сведения о завещаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им какой-либо правовой оценки, являются несостоятельными.

Волков А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе по его ходатайству судебных экспертов. Однако доказательств того, что в момент составления завещания Волков В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в момент составления оспариваемого завещания он находился под воздействием лекарственных препаратов, испытывал сильные боли, злоупотреблял алкоголем, ответчик не представил.

Заключениями комиссии экспертов № 1459 от 28 июня 2021 года и № 2128 от 24 сентября 2021 года подтверждено, что на момент подписания завещания каких-либо психических расстройств, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, у Волкова В.А. не выявлено, а заболевания, которые наблюдались у него в тот период времени, не относятся к категории психических расстройств. Поэтому, по мнению комиссии экспертов, при жизни, а именно в момент подписания завещания 21 декабря 2018 года, по своему психическому состоянию Волков В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд установил, что комиссия экспертов обладала достаточным уровнем квалификации для разрешения поставленных вопросов, заключения даны на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий, недостаточной ясности заключения не содержат.

При таких обстоятельствах Волков А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им встречного иска.

Оспариваемое завещание составлено в письменной форме, нотариально удостоверено, записано нотариусом со слов завещателя, прочитано Волковым В.А. и собственноручно им подписано. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено.

Выводы суд первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права при разрешении спора судом не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года нотариус Лихославльского нотариального округа Семенова М.Ю. направила в адрес Громовой О.В. извещение, которым уведомила о том, что после умершего <данные изъяты> года Волкова Владимира Анатольевича в пользу Громовой Ольги Владимировны открылось наследство. Данное извещение направлено нотариусом в рамках наследственного дела № <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> года по заявлению сына наследодателя – Волкова А.В.

Именно из указанного нотариального извещения истцу Громовой О.В. впервые стало известно о том, что 21 декабря 2018 года Волков В.А., с которым они ранее соседствовали, составил завещание в ее пользу, и 22 января 2021 года открыто наследственное дело в связи с его смертью.

При этом родственные отношения между Громовой О.В. и Волковым В.А. отсутствовали, наследственное дело было впервые открыто нотариусом Лихославльского нотариального округа Семенова М.Ю. 22 января 2021 года по заявлению Волкова А.В., до этого времени в реестре наследственных дел ЕИС информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего Волкова В.А. отсутствовала, а потому о наличии составленного 21 декабря 2018 года завещания Громова О.В. до получения нотариального извещения от 25 января 2021 года не знала и не могла знать по независящим от нее обстоятельствам.

Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Громова О.В. подала заявление нотариусу 1 февраля 2021 года, тот есть сразу после получения нотариального извещения, а 8 февраля 2021 года предъявила в суд иск о восстановлении срока для принятия наследства.

Указанные действия совершены истцом в течение шестимесячного срока после того, как отпали причины пропуска срока.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что срок принятия Громовой О.В. наследства после смерти Волкова В.А. пропущен по уважительным причинам, а потому у суда первой инстанции имелись законные основания для его восстановления и признания истца принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Громова О.В. знала о смерти Волкова В.А., юридически значимыми в данной ситуации не являются, ибо исходя из анализа приведенных выше норм и разъяснений по их применению в сложившихся правоотношениях возможность восстановления срока на принятие наследства связана не с тем, когда наследник узнал об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, а с тем, когда он узнал о существовании составленного в его пользу завещания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании завещания от 21 декабря 2018 года недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз и оценив иные доказательства по делу, правильно признал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания Волков В.А. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, исключает признание завещания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя обжалуемый судебный акт и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, наряду с доводами апеллянта, критикующего выводы судебных экспертиз, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве основной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ ОКПНД Министерства здравоохранения Тверской области были соблюдены общие требования к производству судебной экспертизы: эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, что презюмирует компетенцию экспертов в вопросах, поставленных судом на разрешение, наличие специальных знаний в области исследования, значительный стаж экспертной работы членов комиссии; содержание заключений не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям и записям, которые при жизни вел в дневнике Волков В.А.

Результаты исследования, вопреки доводам апеллянта, мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом в основу решения положено недопустимое или недостоверное доказательство, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе судебных экспертов рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и обоснованно отклонено.

Иных доводов, могущих повлиять на правильность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, надлежащая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

И.В. Абрамова