Решение по делу № 33-8629/2019 от 26.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ:?РўСЂСѓС… Р•.Р’.                            РґРµР»Рѕ в„–33-8629/2019??

?

?????????????????????? ??АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ??

?

18?июля?2019 РіРѕРґР°???????????????????????????????????????????????????              Рі. Самара??

?

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе??

председательствующего:?Желтышевой А.И.??

судей:??? Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.

при секретаре:??? Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой А.С. к ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Спецавто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,??

по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала ООО «ПСА» в г. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 апреля 2019 года,?которым постановлено:

«Исковые требования Голиковой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Голиковой А.С. невыплаченное страховое возмещение 98 800 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на досудебное исследование 9 785 руб., почтовые расходы 250 руб., представительские расходы в общей сумме 10 500 руб., всего взыскать 160 335 руб.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Голиковой А.С. убытки 74 659 руб., расходы по оплате госпошлины 2 440 руб., представительские расходы 7500 руб., всего взыскать 84 599 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 2264 руб.»,??

?

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,??возражения представителя Голиковой ? А.С.-Гришина И.С.

УСТАНОВИЛА:??

Голикова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Спецавто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado,2013 года выпуска, гос №

02.07.2018 года водитель Лоскутов В.Е. управляя транспортным средством Хендай 6709, гос. номер №, при движении около дома №223 по ул.Садовой в г.Самара совершил зацеп стрелой манипулятора контактного провода троллейбуса. В результате обрыва провода получены повреждения автомобилей, в том числе поврежден автомобиль истца.

Ответственность виновника Лоскутова А.Е. застрахована по договору с ООО «Поволжский Страховой альянс», которое отказало произвести выплату страхового возмещения истице. Истец не согласна с отказом ООО «ПСА» в выплате суммы страхового возмещения, считает произошедшее событие страховым случаем, так как автомобиль виновника в момент ДТП совершал движение, автомобиль истца, и другие автомобили, получившие повреждения, также были участниками движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 98 800 руб.

По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 173 459 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 74 659 руб.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лоскутова А.Е., который нарушил п.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Лоскутов А.Е. является работником ООО «Спецавто», которое должно нести ответственность за действия своих сотрудников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 800 руб., неустойку в размере 98 800 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в сумме 9785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50 процентов; взыскать с ответчика ООО «Спецавто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74 659 руб., госпошлину в размере 2 440 руб., представительские расходы в размере 20 600 руб.?

Судом постановлено вышеуказанное решение.??

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил?решение отменить,?в удовлетворении исковых требований отказать.?При этом указал, что согласно фотоматериалам с места ДТП, стрела манипулятора на момент ДТП эксплуатировалась в целях, не связанных с участием транспортного средства Хендай 6709 г/н № в дорожном движении, производилась эвакуация иного транспортного средства, стрела манипулятора находилась в рабочем положении. При таких событиях данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения. В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в денежном эквиваленте отсутствуют.

Представитель ? ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Голиковой А.С. – Гришин И.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только ООО «Поволжский страховой альянс», соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой?инстанции норм материального и процессуального законодательства,?судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.?

Материалами дела установлено, что Голиковой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado,2013 года выпуска, гос №.

02.07.2018 года водитель Лоскутов В.Е., являясь работником ООО «Спецавто», находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством Хендай 6709, гос. номер №, при движении около дома №223 по ул.Садовой в г.Самара совершил зацеп стрелой манипулятора контактного провода троллейбуса, в результате обрыва один провод упал на машины, вследствие чего причинил повреждения автомобилям, в том числе автомобилю Голиковой А.С.

Согласно письменных объяснений Лоскутов А.Е. от 02.07.2018 года, он двигался по ул. Садовой от ул.Вилоновской в сторону ул.Ульяновской, при проезде перекрестка, совершил столкновение с линией электропередач, отведенных для троллейбусов, после столкновения произошел обрыв данного провода, который упал на автомобили, находившиеся на перекрестке.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 23.3 ПДД перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства.

В отношении водителя Лоскутова А.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом положений п.10.1, 23.3 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Лоскутова А.Е. в совершении ДТП, поскольку именно он, не убедившись в безопасности движения и в возможности проезда своего автомобиля с имеющимся оборудованием (стрела манипулятора) на данном отрезке дороги, допустил наезд на препятствие - линию электропередач для троллейбусов, в результате отрыва которой, причинен вред движущемуся рядом автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность Лоскутова А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голикова А.С. обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как транспортное средство Хендай 3709, госномер А244ЕТ763, оборвало провод контактной линии стрелой манипулятора, то есть в ходе эксплуатации оборудования, не связанного с участием в дорожном движении, в связи с чем Голикова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Голиковой А.С. требования, суд правильно исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку обрыв контактной линии хоть и допущен стрелой манипулятора автоэвакуатора, однако, такое взаимодействие произошло не при эксплуатации указанного оборудования автоэвакуатора, а в процессе его движения, как обычного участника дорожного движения с уже погруженным и зафиксированным автомобилем на платформе.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что обрыв контактного провода произошел в результате эксплуатации стрелы манипулятора - оборудования, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, что не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правовых оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель Лоскутов В.Е., управляя автомобилем Хендай 6709, гос. номер №, при движении, а не в результате использования стрелы манипулятора, совершил зацеп контактного провода троллейбуса, в результате обрыва один провод упал на машины, вследствие чего причинены повреждения автомобилю Голиковой А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в денежном эквиваленте отсутствуют, являются несостоятельными. Судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, то у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа 98 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 173 459 руб.

Судом данное экспертное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку указанный в заключение размер ущерба сторонами не оспаривался, заключение для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, ответчики каких-либо возражений по поводу выводов оценщика не заявляли, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 98 800 руб.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ООО «ПСА» неустойку в размере 98 800 руб.

Сделав вывод об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал так же заявление ответчика о снижении размера неустойки и положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судом сделан верный вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку её размер является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, снижении размера неустойки от заявленной суммы до суммы 20000 рублей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу из истца 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обоснованно судом первой инстанции с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 98 800 руб. соответственно, на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика верно взыскан штраф, который суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в денежном выражении, поскольку в данном случае свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца ответчик не исполнил, соответственно истец вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах оснований ля отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия??

?

О?П?Р Е Д Е Л И Л?А :??

?

Решение?Октябрьского районного?суда г. Самара?16 апреля 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий??

РЎСѓРґСЊРё???