Решение по делу № 2-2633/2023 от 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

                                                                                               ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика Кораблина И.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, явка которого обеспечена путем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК -42 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Кораблину Ивану Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кораблину И.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кораблин И.С. управляющий транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». 29.12.2021 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом №. В связи с чем, истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 возмещено АО «АльфаСтрахование» 61 418,02 руб. При этом водитель Кораблин И.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, общество просило взыскать с Кораблина И.С. в порядке регресса 61 418,02 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 043,00 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 19.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рытник А.П.. ООО «СК «Согласие» (л.д. 2)

Определением суда от 30.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эко-Транс», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 48).

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», уведомленный о рассмотрении дела путем направления извещения (л.д.38), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в исковом заявлении представитель истца Данькина О.С., действующая на основании доверенности № от 30.03.2022 (л.д.8), дело просила рассмотреть без участия представителя общества (л.д. 3 оборот листа).

Ответчик Кораблин И.С., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, по заявленным исковым требованиям не возражал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> находится в его собственности, водительских прав у него нет. В страховой полис включен его дедушка Кораблин С.И. Дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением им дистанции, а также в связи с наличием гололеда. Свою вину в в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Эко-Транс», АО «АльфаСтрахование» уведомленные о рассмотрении дела путем направления извещения (л.д.38, 63), вручением судебной повестки представителю ООО «Эко – Транс» ( л.д. 55), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явились.

Третье лицо Рытник А.П., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д. 54), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рытник А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-Транс» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кораблина И.С., принадлежащего на праве собственности Кораблину И.С. (л.д. 35,36).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021 года Кораблин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Рытник А.П.. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кораблина И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).

Из объяснений Кораблина И.С., следует, что 29.12.2021 года в 13-10 часов он ехал по <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Он управлял автомобилем <данные изъяты>. Он считает себя виновным в ДТП (л.д. 31).

Из объяснения второго участника ДТП Рытник А.П. следует, что 29.12.2021 года в 13-10 часов двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> на перекрестке около <адрес>. В его автомобиль, в заднюю часть врезался автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пострадавших нет (л.д. 30).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, по мнению суда, водителем Кораблиным И.С. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Рытник А.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №.

31.01.2022 года Рытник А.П., являющийся директором ООО «Эко-Транс, обратилcя в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ООО «РАНЭ-Приволжье» от 05.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> составляет 71 458,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) 61 418,02 руб. (л.д. 13 оборот листа – 20), в связи с чем, владельцу транспортного средства <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 61418,02 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик, на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» полису серии № на срок с 11.10.2021 по 10.10.2022 (л.д.11 оборот листа).

Платежным поручением от 01.06.2022 АО «ГСК «Югория» на счет АО «АльфаСтрахование» перечислено 61 418,02 руб. (л.д. 21).

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» суд исходит из следующего.

Так, договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

При этом по смыслу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названной нормы не имеет значения, являлось ли лицо, причинившее вред, "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или не включения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Данная позиция изложена в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9.

По условиям договора страхования гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> таковой был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Перечень лиц, допускаемых к управлению автомобилем, был указан ответчиком как страхователем в заявлении о заключении договора страхования, поданном в АО «ГСК «Югория» 14.10.2021, в частности к управлению допущен включенный в полис страхования Кораблин С.И. (л.д.141 оборот листа).

Собственник и страхователь Кораблин И.С. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ и п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчика Кораблина И.С. должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшим в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 043,00 руб. согласно представленному платежному поручению № от 23.05.2023 года о произведенной оплате (л.д. 4)

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Кораблина И. С., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в счет возмещения ущерба 61 418,02 руб., расходыы по оплате государственной пошлины в сумме 2 043,00 руб., всего взыскать 63 461 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                      Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.