Решение по делу № 33-12123/2018 от 07.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12123 /2018

21 июня 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.

судей:                                 Низамовой А.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Т.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Металл-Комплект» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру общей площадью 34,48 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ул. ..., адрес., стоимостью 758 560 руб. При заключении указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 258 560 руб., что подтверждается решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Между тем, указанный договор долевого участия был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика, однако уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 258 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 112 077 руб., в возмещение расходов до оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.Т.Х. к ООО «Металл-Комплект», о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично, с ООО «Металл-Комплект» в пользу Г.Т.Х. взысканы: уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 258 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 077 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в остальной части исковые требования Г.Т.Х. к ответчику оставлены без удовлетворения. Данным решением суда с ООО «Башкирский инвестиционный дом» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 906,07 руб. (л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе ООО «Меткалл-Комплект» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взысканы со дня внесения истцом денежных средств в счет оплаты по спорному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в то время как указанные денежные средства подлежали взысканию лишь с дата, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного законом срока возврата застройщиком денежных средств; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; к урегулированию спорных правоотношений Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку вопрос о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов урегулирован положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем суд, рассмотрев данное дело по месту жительства истца, нарушил установленные процессуальным законом правила подсудности (л.д. 67-71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Металл-Комплект» М.А.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Г.Т.Х., его представителя К.Ф.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Т.Х. к ООО «Металл-Комплект», о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата Г.Т.Х. уплаченных по спорному договору участия в долевом строительстве денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Соглашаясь в выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по спорному договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 258 560 руб., поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

дата между ООО «Металл-Комплект» и Г.Т.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 «Предмет договора» указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником своих обязательств, в том числе денежных, согласно статье 4 названного договора «Цена договора, иные обязательные платежи по договору и порядок расчетов» участник получает право на оформление в собственность следующего объекта долевого строительства: однокомнатная адрес, находящаяся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. ..., адрес, стоимость квартиры составляет 758 560 руб. (пункт 4.2 договора)

Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами спорного договора Г.Т.Х. оплачены денежные средства в размере 258 560 руб.

Этим же решением суда установлено, что спорный договор участия в долевом строительстве жилого дома дата расторгнут ООО «Металл-Комплект» в одностороннем порядке в связи с отсутствием со стороны Г.Т.Х. полной оплаты по договору.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате неустойки за пользование денежными средствами.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 его статьи 5, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 данного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При этом частью 5 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании статьи 10 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, ссылаясь на спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами, осуществляет ее расчет в порядке, определенном частью 2 статьи 6 названного Федерального закона.

Данной нормой специального закона предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с дата (по истечении 10 дней со дня расторжения спорного договора участия в долевом строительстве) по дата (согласно заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 41 455,79 руб. (258 560 руб. х 260 дней х 2 х 1/300 х 9,25 %).

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины. При этом судебная коллегия находит, что в резолютивной части обжалуемого решения судом допущена описка в наименовании ответчика, с которого в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда поскольку применение данной нормы права возможно лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов ее применения, а из материалов дела не следует, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки с указанием мотивов для этого.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из спорного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, юридический адрес ответчика: адрес, корпус ..., который относится к юрисдикции Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, иные сведения о юридическом адресе ответчиком суду не представлены.

Кроме того, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 6 статьи 17, положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за разрешением данного спора истец вправе обратиться в суд с соблюдением правила об альтернативной подсудности по месту своего жительства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. изменить в части взыскания с ООО «Металл-Комплект»: в пользу Г.Т.Х. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – государственной пошлины, взыскать с ООО «Металл-Комплект»: в пользу Г.Т.Х. – неустойку в размере 41 455,79 руб.; в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 6 200,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металл-Комплект» - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи:                                    А.Р. Низамова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Максютов Р.З.