Решение по делу № 2-25/2024 (2-699/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-25/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000745-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                               г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Виктора Игоревича к ОСП СГО УФССП по Калининградской области, ОГИБДД по Светловскому городскому округу, Корнееву Руслану Александровичу, ООО «АйДи Коллект», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», УФНС России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ООО «ДЗП-Центр», УФССП России по Калининградской области, ООО «Региональная служба взыскания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ОСП СГО УФССП по Калининградской области, ОГИБДД по Светловскому городскому округу, Корнееву Р.А., ООО «АйДи Коллект», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Турбозайм» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Корнеева Р.А., по которым взыскателями указаны вышеназванные ответчики, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 г.в., <данные изъяты> принадлежащий истцу Абрамову В.И. Истец стал собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.09.2020, заключенного с Корневым Р.А. Поскольку Абрамов В.И. является собственником указанного автомобиля, просит снять в отношении него запрет на совершение регистрационных действий.

Истец Абрамов В.И., его представители Бурмистров А.А., Грозный Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях настаивали на исковых требованиях, суду поясняли, что истец купил у Корнеева Р.А. спорный автомобиль в технически неисправном состоянии, после его приобретения он сразу был поставлен на ремонт, в связи с чем, действий по осуществлению его регистрации не осуществляли, по той же причине не оформлялся и полис ОСАГО. После проведенного ремонта зарегистрировать автомобиль на имя истца не удалось, в связи с тем, что на него действовали запреты на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Корнеева Р.А. - предыдущего собственника автомобиля. При этом весь ремонт автомобиля осуществлял истец, кроме того истец оплачивал и штрафы за административные правонарушения ПДД по спорному автомобилю.

Ответчики Корнеев Р.А., представители ОСП СГО УФССП по Калининградской области, ОГИБДД по Светловскому городскому округу, Корнееву Р.А., ООО «АйДи Коллект», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Турбозайм» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области Ершова Е.В., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 17.01.2024 в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «Займер», УФНС России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ООО «ДЗП-Центр», указанные лица извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Определением суда от 26.02.2024 в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, ООО «Региональная служба взыскания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по взысканию административных штрафов г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель Отдела по ВАШ УФССП России по Калининградской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области ФИО9, указанные лица извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчики, их представители не явившиеся в судебное заседание, извещенные судом о дате и времени надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество допускается лишь по обязательствам его собственника, с которым согласуются положения ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 07.10.2007 года «Об исполнительном производстве» о том, что обращение взыскания по исполнительным документам допускается лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество, до момента наложения на него ареста.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что в исполнении ОСП Светловского ГО Калининградской области в отношении должника Корнеева Р.А. имеются исполнительные производства, в рамках которых в отношении автомобиля марки Ауди А6, госзнак С509МК39 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании кредитной задолженности (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по договору микрозайма (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФНС России по Калининградской области о взыскании задолженности по налоговым платежам (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора (постановление о запрете на регистрационные действия от 28.02.2024).

Согласно представленным материалам исполнительных производств, в исполнении ОСП Светловского ГО Калининградской области в отношении должника Корнеева Р.А. имелись исполнительные производства, в рамках которых в отношении автомобиля <данные изъяты>, госзнак № также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, а именно: 14430/22/39021-ИП от 05.03.2022 в пользу ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по договору займа окончено 29.08.2022 (постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 29.08.2022); 50787/20/39021-ИП от 12.10.2020 в пользу ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО о взыскании административного штрафа окончено 05.08.2022 (постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 05.08.2022).

Кроме того, судом установлено, что в исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Калининграда ФИО8 в отношении должника Корнеева Р.А. имеется исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022 о взыскании в пользу УМВД России по Калининградской области административного штрафа. В рамках данного исполнительного производства также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 19.05.2022 в отношении автомобиля <данные изъяты>, госзнак №

Между тем из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что право собственности на автомобиль у истца Абрамова В.И. возникло на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года с Корнеевым Р.А. Данный договор оформлялся ИП Буряковой Д.Г. (ИНН 390514317555), о чем свидетельствует ее печать. Такая же печать имеется в паспорте технического средства автомобиля <данные изъяты>, госзнак № заверяющая смену собственника автомобиля 15.09.2020.

Согласно выписке ЕГРИП, дополнительными видами деятельности Буряковой Д.Г. были, в том числе торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. 16.12.2020 ИП Бурякова Д.Г. прекратила свою предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Факт заключения вышеуказанного договора стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции об обслуживании и ремонте спорного автомобиля после его приобретения, согласно которым он производил его обслуживание, начиная с сентября 2020 года, обеспечивая его сохранность.

Также стороной истца представлены квитанции об уплате административных штрафов за нарушения ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> госзнак №, за период, начиная с 2021 года.

Согласно представленным сведениям ГИБДД в спорный период за управление автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе супруга истца - Абрамова А.В. (постановления о привлечении к административной ответственности от 20.04.2022, 04.09.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Между тем материалами дела подтверждается, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении Корнеева Р.А. были вынесены судебными приставами-исполнителями после реального перехода к истцу права собственности в отношении указанного автомобиля. То обстоятельство, что Абрамов В.И. в установленный законом срок не осуществил регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак № с учетом представленных им доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля с 15.09.2020 года не свидетельствует о том, что он не является его собственником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права и оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абрамова Виктора Игоревича удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ (10358/21/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (21384/21/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (17011/21/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (53053/21/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (80503/21/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (603/22/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (44925/22/39026-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (44379/22/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (37697/22/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (61373/22/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (61373/22/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (70705/22/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (75323/22/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (18002/24/39021-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (70059/23/39021-ИП).

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2024 года.

Судья                                                            О.В. Янч