Решение по делу № 12-135/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                  26 марта 2015 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Калинина Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Праслова А.В. на постановление заместителя начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Праслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение первого заместителя начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление заместителя начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Праслова А.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя

                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника *** ФИО 1 собственник транспортного средства марки Форд Эксплорер XLT государственный регистрационный знак № Праслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением первого заместителя начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное постановление заместителя начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Праслова А.В. без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение должностного лица Прасловым А.В. подана жалоба, из которой усматривается, что с вышеуказанным постановлением и решением он не согласен, т.к. в вышеуказанный день следовал на своем автомобиле по ХХХ, не доезжая ХХХ, повернул направо в сквозной проезд через двор на ХХХ и остановился на углу ХХХ фотографии, имеющейся в обжалуемом им постановлении, следует, что его автомобиль стоит возле ограждения территории ХХХ, дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена» отсутствует. Адрес фиксации автомобиля в постановлении указан неверно. По изложенным основания просит постановление отменить.

В судебном заседании Праслов А.В. жалобу поддержал, также пояснил, что требование знака 3.27 он не нарушал, т.к. данного знака на месте парковки его автомобиля не было, местом его парковки является ХХХ, а не ХХХ, с.1, как указано в обжалуемом постановлении. Из представленных *** материалов дела, с которыми он ознакомился, действительно усматривается, что его автомашина припаркована в зоне действия знака 3.27, однако, т.к. он выезжал из двора, а знак расположен до этого выезда, то видеть его он не мог, поэтому ПДД не нарушал, что также подтверждается представленными им суду фотографиями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Праслова А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель автомобиля марки Форд Эксплорер XLT государственный регистрационный знак №, собственником которого является Праслов А.В., находясь по адресу ХХХ осуществил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Праслова А.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 220, свидетельство о поверке N СП № которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля представитель *** ФИО 2 пояснила, что согласно представленного в материалах дела маршрута № по ЮВАО ( 3.27) на вышеуказанном отрезке дороги, где была припаркована автомашина Праслова А.В. имеется знак 3.27, зона действия которого распространяется до первого перекрестка, вышеуказанное свидетельствует о том, что автомашина, припаркованная Прасловым А.В. по вышеуказанному адресу, который зафиксирован работающим в автоматическом режиме « ПаркРайт», находилась в зоне действия знака. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с Яндекс-карты.

Таким образом, анализ имеющихся по данному делу доказательств с учетом доводов жалобы, свидетельствует, что вышеуказанное постановление и решение составлено с соблюдением требований закона, правомочным лицом, при этом в действиях водителя Праслова А.В. усматривается нарушение требования п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ,    в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с сообщением генерального директора ГКУ « АМПП», использование МФК « ПаркРайт» для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков, данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах. Таким образом, доводы Праслова А.В. о неправильном указании адреса парковки его автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку комплекс фото-видеофиксации "ПаркРайт" работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы Праслова А.В. о том, что он не видел наличие знака 3.27 на вышеуказанном отрезке дороги, т.к. выезжал из двора, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с п.1.3 ПДД РФ как участник дорожного движения, Праслов А.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом фотографии, представленные Прасловым А.В. суду в обоснование своих доводов, суд не может признать допустимыми по делу доказательствами, т.к. они не содержат необходимых реквизитов, даты произведения фотосъемки.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Праслова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица суд не усматривает.

Наказание Праслову А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1, ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника *** ФИО 1, которым Праслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение первого заместителя начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление заместителя начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Праслова А.В. без удовлетворения- оставить без изменения, а жалобу Праслова А.В.- без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья