Решение по делу № 2-15/2018 от 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 января 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мартынова Д. В. и Бартенева И. И.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов по проведению досудебных экспертиз и иных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мартынову Д.В. и автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бартеневу И.И. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД третьим участником - Овановой Т.П. управлявшей автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Овановой Т.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО серии АА №.

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения. В ответ на заявление Мартынова Д.В. СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения ущерба, согласно результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Аэнком», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

На заявление истца Бартенева И.И. «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения не последовало, отказ в выплате истцом не получен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, истец Бартенев И.И. обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 699 600 рублей. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, составляет 52 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, истец Мартынов Д.В. обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 416 226 рублей 86 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец Мартынов Д.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец Бартенев И.И. просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 699 600 рублей, УТС в размере 52 200 рублей, неустойку в размере 751 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Истцы Мартынов Д.В., Бартенев И.И. и их представители месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в очередное судебное заседание истцы и представитель истца Мартынова Д.В., действующий по доверенности Боярков К. не явились, представитель истца Бартенева И.И., действующий на основании доверенности Редюшев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился, представил ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, представитель ответчика не явился, в материалы дела представлены возражения на иск, в которых представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мартынова Д.В. и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Бартенева И.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овановой Т.П. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бартенева И. И.ча и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова Д. В. и принадлежащего ему на праве собственности, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79-80).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Овановой Т.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 79-80), а также в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 88).

Гражданская ответственность виновника ДТП Овановой Т.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису ДСАГО серии АА №.

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения. В ответ на заявление Мартынова Д.В. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Аэнком». Согласно заключению специалиста № составленному ООО «Аэнком», все указанные как относящиеся к данном происшествию повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам (л.д.250) заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ., поскольку экспертом не выявлено повреждений на транспортных средствах <...>, государственный регистрационный знак № и <...>, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, то определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием водителей Мартынова Д.В., Бартенева И.И. и Овановой Т.П., не представляется возможным.

Все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием водителей Мартынова Д.В., Бартенева И.И. и Овановой Т.П.

Поскольку все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием водителей Мартынова Д.В., Бартенева И.И. и Овановой Т.П., то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, с учетом и без учета износа экспертом не определялись.

Все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием водителей Мартынова Д.В., Бартенева И.И. и Овановой Т.П.

Поскольку все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием водителей Мартынова Д.В., Бартенева И.И. и Овановой Т.П., то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, с учетом и без учета износа экспертом не определялись.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», у суда оснований нет, так как заключение эксперта выполнено на основании определения суда, полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, основываясь на заключении судебной экспертизы, поскольку все повреждения автомобилей истцов не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобилей являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, а поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и производные от них исковые требования о взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и расходов по проведению досудебных экспертиз, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Д. В. и Бартенева И. И.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов по проведению досудебных экспертиз и иных судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в исках отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ