Решение по делу № 11-80/2020 от 21.05.2020

Мировой судья судебного участка № 7

Свердловского судебного района

г. Костромы Борисова Н.И.

Дело № 2-8/2020

11-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по исковому заявлению Браилко Олеси Александровны к ИП Резванову Руслану Аттауловичу в защиту прав потребителя с апелляционной жалобой Браилко Олеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Браилко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Резванову Р.А., с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы 03 марта 2020 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Браилко Олеси Александровны к ИП Резванову Руслану Аттауловичу в защиту прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Браилко О.А. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района города Костромы от 03.03.2020 года по гражданскому делу №2-8/2020 по иску Браилко Олеси Александровны к ИП Резванову Руслану Аттауловичу о расторжении договора купли-продажи и защиты прав потребителей и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве доводов несогласия с решением мирового судьи указала, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права в силу неправильного истолкование им закона. <дата> видеорегистратора Synchronous recording с системой GPS был повторно привезен ею в магазин ИП Резванову ввиду ненадлежащей работы его систем, что подтверждает неоднократность проявления недостатков товара. После замены видеорегистратора на аналогичный товар, недостаток проявился и на новом товаре, видеозапись не производилась, система GPS видеорегистратора не работала. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля Перехватова А.А., который подтвердил, что ИП Резванов Р.А. производил неоднократно замену товара, в том числе в июле 2019 года. Судом за основу решения была взята позиция экспертной организации «Городская служба контроля качества товаров и услуг» о несущественности, стоимости и времени устранения недостатков, которая не является специализированной организацией по ремонту видеорегистраторов. К заключению не приложено документального подтверждения стоимости ремонта и/или устранения недостатков в товаре, в связи с чем возникают сомнения в достоверности этой информации. По мнению Истца, стоимость ремонта заводского брака видеорегистратора даже в сумме ... руб. (при стоимости самого товара в ... руб.), является для истца не соразмерными расходами, поскольку он будет вынужден нести эти расходы не по своей вине, а в силу продажи ему товара с наличием производственного брака, что было подтверждено экспертом.

Истец Браилко О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить. Пояснила, что фактически возражает против выводов экспертизы, однако, с ходатайством о назначении повторной экспертизы она не обращалась при рассмотрении дела мировым судьей.

Ответчик ИП Резванов Р.А. в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика ИП Резванов Р.А. по доверенности адвокат Бойцова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы (истца), представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцом Браилко О.А. в магазине ИП Резванова Р.А. <дата> был приобретен видеорегистратор стоимостью 4000 рублей. После обнаружения в видеорегистраторе недостатка (неисправности) данный видеорегистратор в феврале 2019 года ИП Резвановым Р.А. был заменен на другой видеорегистратор модели Sunchronous recording DVR R300 ХЗООО, при этом истец доплатила ответчику за него ... рублей. Таким образом, видеорегистратор модели Sunchronous recording DVR R300 Х3000 приобретен истцом у ИП Резванова Р.А. за ... рублей в феврале 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п. 3 ст. 503 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.1 которого к таким товарам отнесены цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Видеорегистратор модели Sunchronous recording DVR R300 Х3000В является технически сложным товаром.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходя из системного анализа положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 503 ГК РФ, пришел к выводу о том, что потребитель Браилко О.А. не доказала, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено ею в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, либо что недостатки товара являются существенными.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о замене ИП Резвановым Р.А. видеорегистратора <дата> материалами гражданского дела не подтверждается.

Заключение экспертов МБУ «Городская служба контроля качества товаров и услуг» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения МБУ «Городская служба контроля качества товаров и услуг» у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении гражданского дела истец не оспаривала выводы экспертной организации, отвод экспертной организации не заявляла, ходатайство о назначении повторной экспертизы перед судом не ставила.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020 по исковому заявлению Браилко Олеси Александровны к ИП Резванову Руслану Аттауловичу в защиту прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Браилко Олеси Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ –

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2020 года