Решение по делу № 2-7656/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-7656/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

02 декабря 2015 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова К.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов К.И. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСииб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №1 под управлением Комарова Е.В., автомобиля №2 под управлением Береза Я.В, автомобиля №3 под управлением ФИО3, автомобиля №4 под управлением Голикова В.В. и автомобиля №5 под управлением Барцова А.А. Виновником ДТП признан водитель Барцов А.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Возмещение в полном размере не выплачено.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в страховую компанию заключение экспертизы № на котором истец основывает требования не предоставлялось.

Третье лицо Комаров Е.В., Береза Я.В., Голиков В.В., Барцов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащими требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за N 431-П.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представитель ответчика ходатайствует об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истец направил заявление о страховом случае.

В дальнейшем истцом проведена самостоятельно независимая техническая экспертиза ТС и представлено ответчику претензия и заключение ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Однако, данное заключение не соответствовало Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) и единой методике.

Истец был уведомлен ответчиком о необходимости предоставления надлежащего заключения.

Истец повторно обращался к эксперту, который произвел перерасчет расходов на восстановительный ремонт с учетом цен установленных РСА.

По результатам истцу было выдано заключение ООО «П» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако, данное заключение в оригинале или в виде надлежаще заверенной копии, оригинал чека на оплату заключения с претензией с указанием нового требования в страховую компанию не представлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случает истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Севастьянова К.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 15-ти дневный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова