Решение от 22.12.2022 по делу № 22-2430/2022 от 05.12.2022

№...

... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 22 декабря 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

защитника осужденного Максимова В.Ф. – адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года в отношении Максимова Вячеслава Феофановича.

Заслушав выступления прокурора Питениной Н.В. и защитника Сорокина А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года

Максимов Вячеслав Феофанович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Максимову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Максимов В.Ф. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Максимовым В.Ф. 28 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Максимов В.Ф. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. В действиях Максимова В.Ф. суд необоснованно признал такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, преступление было совершено осужденным при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

В описательно-мотивировочном части приговора суд необоснованно сослался на положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку правила ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного осужденному наказания применены быть не могут.

Наказание, назначенное судом Максимову В.Ф., является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; усилить наказание Максимову В.Ф., назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО5, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила усилить Максимову В.Ф. основное и дополнительное наказание.

Защитник осужденного Максимова В.Ф. – адвокат Сорокин А.А. возражал против удовлетворения представления прокурора, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Максимова В.Ф. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 26 октября 2022 г. Максимов В.Ф., осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Максимова В.Ф. в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Максимову В.Ф. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание Максимовым В.Ф. своей вины, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Максимову В.Ф., суд не усмотрел.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении Максимову В.Ф. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопрос о наказании был надлежащим образом мотивирован в приговоре. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в своём решении правомерно сослался на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что положения статьи 62 УК РФ распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, а санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы. При назначении Максимову В.Ф. наказания суд правильно не применил положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: по основанию нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максимову В.Ф., активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основано на законе.

Суд в приговоре не привёл мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему действия Максимова В.Ф. расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела видно, что Максимов В.Ф. при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам дознания информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких обстоятельствах указание на смягчающее наказание Максимову В.Ф. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления основного и дополнительного наказания Максимову В.Ф., как о том ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение приговора судом апелляционной инстанции путём исключения одного из смягчающих наказание Максимову В.Ф. обстоятельств не влечёт за собой автоматического усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Максимов В.Ф. ранее не судим, за последние 2 года к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Назначая наказание, суд первой инстанции в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и применил к Максимову В.Ф. наказание, которое апелляционная инстанция несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе и с учётом исключения из ряда смягчающих наказание обстоятельств одного из них, не находит.

Других нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ...