Решение по делу № 2-4437/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-4437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.К. к Новопашиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Киселева В.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Новопашиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует следующим.

23 марта 2014 года между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 7 000 руб. Новопашина Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить заем 08 апреля 2014 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых).

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства по договору Новопашина Е.В. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора лишь частично погасила задолженность по процентам за пользование займом в размере 2100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (05 декабря 2016 года) по заявлению ответчика отменен.

01 февраля 2016 года между ООО «ТрансКом-Сервис» и Киселевой В.К. заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа от 23 марта 2014 года перешло к Киселевой В.К.

На 10 мая 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 7 000 рублей, по процентам за пользование займом – 118 020 рублей, по неустойке – 154280 рублей, всего 279300 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 рублей по ставке 1,5 % в день, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 7000 рублей по ставке 2% в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Киселева В.К., Новопашина Е.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Киселева В.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Новопашина Е.В. сведений о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика следует, что она иск не признает, в его удовлетворении просит отказать. Письменного уведомления о состоявшейся уступке прав требования она не получала. Требования о возврате денежных средств от истца ранее к ней не поступали. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 марта 2014 года между ООО «ТрансКом-Сервис» и Новопашиной Е.В. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 08 апреля 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 8 680,00 руб., из которых 7 000,00 руб. – сумма займа, 1 680,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 7 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Новопашиной Е.В. 23 марта 2014 года по расходному кассовому ордеру от 23 марта 2014 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

12 апреля 2014 года Новопашиной Е.В. в кассу ООО «ТрансКом-Сервис» внесена денежная сумма в размере 2 100,00 руб. (приходный кассовый ордер от 12 апреля 2014 года).

12 апреля 2014 года между ООО «ТрансКом-Сервис» и Новопашиной Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23 марта 2014 года, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами установлен 28 апреля 2014 года. Размер платежа составляет 8 680,00 руб., из которых 7000,00 – сумма займа, 1680,00 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

На основании договора уступки прав (требований) от 01 февраля 2016 года ООО «ТрансКом-Сервис» уступило Киселевой В.К. права и обязанности по договору займа с Новопашиной Е.В. от 23 марта 2014 года.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца Киселевой В.К. к ответчику Новопашиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 23 марта 2014 года. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 указанного договора займа, займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 7 000,00 руб. на потребительские цели на срок до 08 апреля 2014 года с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Договор займа от 23 марта 2014 года, заключенный с Новопашиной Е.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Новопашина Е.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Новопашина Е.В. не заявляла.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Денежные средства в размере 7 000,00 руб. выданы и получены заемщикомНовопашиной Е.В. 23 марта 2014 года по расходному кассовому ордеру от 23 марта 2014 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере и сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как следует из п. 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере7 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет547,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 08 апреля 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 8 680,00 руб., из которых 7 000,00 – сумма займа, 1 680,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора займа).

12 апреля 2014 года Новопашиной Е.В. в кассу ООО «ТрансКом-Сервис» внесена денежная сумма в размере 2 100,00 руб. (приходный кассовый ордер от 12 апреля 2014 года).

12 апреля 2014 года между ООО «ТрансКом-Сервис» и Новопашиной Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23 марта 2014 года, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами установлен 28 апреля 2014 года. Размер платежа составляет 8 680,00 руб., из которых 7 000,00 – сумма займа, 1 680,00 руб. – проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы, однако в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена. 28 апреля 2014 года наступил срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом, вместе с тем, ответчиком в указанный срок оплата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не произведена.

Учитывая, что ответчик Новопашина Е.В. полную уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвела, ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из п. 8.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

На основании договора уступки прав (требований) от 01 февраля 2016 года ООО «ТрансКом-Сервис» уступило Киселевой В.К. права и обязанности по договору займа с Новопашиной Е.В. от 23 марта 2014 года. Ответчик поименован в приложении к указанному договору, являющемся неотъемлемой частью этого договора.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование) по договору займа, заключенному 23 марта 2014 года с Новопашиной Е.В., перешло в порядке уступки требования истцу Киселевой В.К., в связи с чем, истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К Киселевой В.К., в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Новопашина Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Киселевой В.К. о взыскании с Новопашиной Е.В. суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного судом установлено, что у ответчика на 10 мая 2017 года перед истцом имеется задолженность по уплате основного долга в размере 7000 руб. и процентов за пользование займом в размере 118020 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа от 23 марта 2014 года, заключенным с Новопашиной Е.В., установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых (п. 1.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик Новопашина Е.В. к займодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день или 547,5% годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Суд учитывает, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами, которая более чем в 16 раз превышает сумму займа, а также то, что ответчик Новопашина Е.В. производила частичное погашение задолженности по договору займа, и указанная задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа.

Вместе с тем, суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным восстановить баланс интересов, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 23 марта 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства до четырехкратного размера суммы задолженности по займу, то есть, до 28 000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат, в данной части в удовлетворении требований необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, ответчик приняла на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 28 апреля 2014 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 04 мая 2017 года по 10 мая 2017 года.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование заемными средствами за указанный период выглядит следующим образом:

7 000,00 руб. х 2% х 1102 дн. = 154 280,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Новопашина Е.В., в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки с 730% годовых до 18% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный, исходя из ставки 18% годовых на сумму займа, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года (по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ) составит 3 824,88 руб. (7 000,00 руб. х 18%/365 х 1108 дн.).

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 18 % годовых от суммы задолженности, начиная с 11 мая 2017 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Доводы ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку исковые требования заявленыКиселевой В.К.в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 05 декабря 2016 года, в связи с поступлением возражений ответчика, отменен судебный приказ№2-13369/2016 от 05 октября 2016 года о взыскании сНовопашиной Е.В. в пользу Киселевой В.К.суммы долга по договору займа.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 29 апреля 2014 года и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило 890 дней. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа06 декабря 2016 года, исковое заявление подано18 мая 2017года, что по дням составило163. Всего1053 дня. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Киселевой В.К. к Новопашиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новопашиной Е.В. в пользу Киселевой В.К. задолженность по договору займа от 23 марта 2014 года в общем размере 38 824 руб. 88 коп., в том числе, по основному долгу – 7000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 23 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательства – 28 000 руб. 00 коп., в качестве неустойки за период 28 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года – 3 824 руб. 88 коп.

Взыскивать с Новопашиной Е.В. в пользу Киселевой В.К. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб. 00 коп., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18 % годовых, начиная с 11 мая 2017 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Новопашиной Е.В. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 833 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Киселевой В.К. к Новопашиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П. Карпова