Решение от 27.08.2020 по делу № 2а-417/2020 от 03.07.2020

дело 2а-417/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2020 г

Харабалинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абаринова Ю.В. к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по административному исковому заявлению Абаринова Ю.В. к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Мухамбеталиевой М.С., Рогозину А.С., УФССП России по <адрес> о признании действий по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными,

установил:

Абаринов Ю.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Мухамбеталиевой М.С., Рогозину А.С., УФССП России по <адрес> о признании действий по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Бурки Ю.В. к Абаринову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Абаринова Ю.В. к Бурке Ю.В. о признании обязательств по договору займа исполненными, договор займа расторгнутым.

Судом исковые требования Бурки Ю.Б. удовлетворены, с Абаринова Ю.В. в пользу Бурки Ю.Б. взыскана сумма в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588082 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 41140,42 рублей, а всего взыскана сумма 6 629222,60 рублей. В пользу МО «<адрес>» с Абаринова Ю.В. взыскана сумма госпошлины 300 рублей.

Встречные исковые требования Абаринова Ю.В. к Бурке Ю.Б. о признании обязательств по договору займа исполненными, договор займа расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Абаринова Ю.В., без удовлетворения.

18.06.2020г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принята кассационная жалоба Абаринова Ю.В. и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбуждено 15.06.2020г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> Рогозиным А.С.. Копия постановления вручено должнику Абаринову Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Абаринову Ю.В. не было известно о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была вручена.

С ДД.ММ.ГГГГ Абаринов Ю.В. находился за пределами <адрес> - в служебной командировке в <адрес>, на территорию <адрес> он прибыл 26.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> Рогозиным А.С. в <адрес> по месту нахождения имущества Абаринова Ю.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С. в Харабалинском районе Астраханской области по месту нахождения имущества Абаринова Ю.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2020г. составленные судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> Рогозиным А.С. были вручены Абаринову Ю.В. только 26.06.2020г.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного
производства №-ИП от 15.06.2020г. вынесенное судебным
приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес>
Рогозиным А.С. - незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рагозина А.С., Мухамбеталиевой М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 11:30 часов до 12:30 часов, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 12:45 часов до 14 часов, от ДД.ММ.ГГГГ составленного в период времени с 14:30 часов до 15 часов, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 08:50 часов до 10:40 часов.

Обязать судебных приставов-исполнителей Рагозина А.С. Мухамбеталиеву М.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Абаринова Ю.В., снять арест с имущества, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 11:30 часов до 12:30 часов, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 12:45 часов до 14 часов, от ДД.ММ.ГГГГ составленного в период времени с 14:30 часов до 15 часов, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 08:50 часов до 10:40 часов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административному исковому заявлению Абаринова Ю.В. к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по административному исковому заявлению Абаринова Ю.В. к судебным приставам- исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мухамбеталиевой М.С., Рогозину А.С., УФССП России по <адрес> о признании действий по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, объединены в одно производство.

Административный истец Абаринов Ю.В., представители административного истца адвокаты Аминов А.Б., Мергенова Г.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МООИП УФССП России по <адрес> Рогозин А.С. и Мухамбеталиева М.С. в судебном заседании административные исковые требования Абаринова Ю.В. не признали, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также их действия по наложению ареста на имущество должника Абаринова Ю.В. соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении административных исковых требований Абаринова Ю.В. просили отказать.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Бурка Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя второго административного ответчика, заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бурки Ю.Б. к Абаринову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Абаринова Ю.В. в пользу Бурки Ю.Б. взыскана сумма в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588082 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 41140,42 рублей, а всего взыскана сумма 6 629222,60 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абаринова Ю.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документы, изложены в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 данного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № выданного Харабалинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> Рогозиным А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абаринова Ю.В. о взыскании в пользу взыскателя Бурки Ю.Б. суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588082,18 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 41140,42 рублей, а всего взыскать сумму в размере 6629222,60 рублей.

Проверив содержание исполнительного листа, выданного Харабалинским районным судом <адрес>, суд приходит к выводу, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Абаринову Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ, права должника Абаринова Ю.В. не нарушает, поскольку как следует из содержания обжалуемого постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Разночтения в указании наименования подразделения судебных приставов-исполнителей в бланке постановления о возбуждении исполнительного производства и на оттиске печати, судом не могут быть признаны как существенное нарушение, которое может повлиять на права должника Абаринова Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд считает что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Рогозиным А.С., было возбуждено при наличии к тому законных оснований, на основании заявления взыскателя Бурки Ю.Б. и предъявления исполнительного документа, выданного Харабалинским районным судом <адрес>.

В связи с изложенным административные исковые требования Абаринова Ю.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Разрешая заявленные Абариновым Ю.В. административные исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мухамбеталиевой М.С., Рогозина А.С. по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Абаринова Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ч.1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Рогозиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены три постановления о наложении ареста на имущество должника Абаринова Ю.В. по адресу: <адрес>.

Согласно, акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 часов до 14 часов, судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С. был наложен арест на:

-здание нежилое, площадью 33,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 40 км от ерика Лопатика;

-здание нежилое, площадью 51,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 40 км от ерика Лопатика;

-здание нежилое, площадью 80,20 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в излучине ерика Лопатика;

-здание нежилое, площадью 217 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в излучине ерика Лопатика;

-здание нежилое, площадью 1153,20 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в излучине ерика Лопатика;

-земельный участок, площадью 4949 кв.м., кадастровый №.

Произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая составила 7000 000 рублей.

Согласно, акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов до 12:30 часов, судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С. наложен арест на:

-специализированный автомобиль №, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №;

- ГАЗ 5314, 1991 года выпуска, г/н №, VIN: №;

-ЗИЛ 131-АФ-1-06, 1992 года выпуска, г/н № № двигателя 099047 (цвет зеленый).

В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования, распоряжения.

Произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая составила 700 000 рублей.

Согласно, акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 часов до 15 часов, судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С. наложен арест на:

-легковой автомобиль, универсал Шевроле Нива 212300-55, 2014 года выпуска, г/н №, VIN: №, цвет зеленый.

Произведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая составила 300 000 рублей.

Давая оценку приведенным актам о наложении ареста (описи имущества) суд учитывает, что данные акты составлены судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С., с участием понятых, представителя должника Абаринова Ю.В. по доверенности Садуфова А.А. Содержание актов о наложении ареста соответствует требования ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца и его представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник Абаринов Ю.В. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника, отсутствовал, что копии актов о наложении ареста он получил ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество ему на ответственное хранение не передавалось, а подписи в актах Абариновым Ю.В. были проставлены позже, нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами в том числе судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С., не оспаривались.

Однако, данные нарушения не являются существенными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Абаринов Ю.В. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ расписался в актах о наложении ареста имущества в графах о том, что ему на ответственное хранение передано арестованное имущество, был ознакомлен с данными актами о наложении ареста (описи имущества). В связи с чем, право Абаринова Ю.В. было восстановлено.

Других существенных нарушений при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С., допущено не было.

Довод административного истца и его представителей о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности Абаринова Ю.В. перед Буркой Ю.Б. при рассмотрении настоящего административного дела юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе, должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. После обращения взыскания на указанное в акте имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки и установления рыночной стоимости.

При этом закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мухамбеталиевой М.С., Рогозина А.С. по наложению ареста на имущество должника Абаринова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухамбеталиевой М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Абаринова Ю.В. по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 40 минут был наложен арест на имущество должника Абаринова Ю.В.:

-трактор FOTON TE 244 красного цвета, код TL1A244-015K, заводской номер №, 2014 года выпуска;

-трактор Беларусь 82.1, синего цвета, №, № двигателя 591733, 2004 года выпуска, г/н №;

- трактор Беларусь 82.1, синего цвета, №, 2009 года выпуска, г/н№;

-картофелекопатель НСТ-1.4 А, ТУ 23.2550-87, цвет выгорелый красный;

-картофелекопатель CiRIMME RL 1700, красного цвета, серийный №, №, 2012 года выпуска,

о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имущества должником.

В судебном заседании установлено, что при составлении указанного акта, в его вводной части указано о его составлении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Рагозиным А.С., тогда как на странице 3 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В заключительной части акта, в графе судебный пристав-исполнитель стоит подпись судебного пристава-исполнителя Мухамбеталиевой М.С., а судебный пристав-исполнитель Рагозин А.С. указан в графе иные лица.

Положения части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Данные действия судебным приставом-исполнителем, составившим акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведены не были. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление об исправлении ошибок, допущенных при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рагозина А.С. о том, что в материалах исполнительного производства имеется распоряжение начальника отделения - старшего судебного пристава Абдуразакова А.А. о создании группы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Абдуразаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №-р согласно которому он обязывает создать группу судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в составе ведущих судебных приставов-исполнителей Рагозина А.С. (старший группы), Раджабова Ш.М., Мухамбеталиевой М.С.

Судом установлено, что данное распоряжение не соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которым в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.

При этом по своему содержанию, указанное распоряжение не соответствует форме постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение №), согласно которому в постановлении должны быть, в том числе указаны: номер исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, наименование и местонахождение взыскателя, должника, должны быть кратко изложены ход совершения исполнительных действий и факты обосновывающие принятие решения, сведения о направлении постановления сторонам исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что исполнительное действие, наложение ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ производилось в присутствии должника Абаринова Ю.В., однако, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороне исполнительного производства, должнику Абаринову Ю.В., должностным лицом производившим арест имущества, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50, 87.1, 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъяснялись. В соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи должника или его представителя отсутствуют.

Кроме того, суд считает правильным указать, что в судебном заседании установлено, что должник Абаринов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, для чего использует сельскохозяйственную, специализированную технику.

Суд находит обоснованными доводы административного истца и его представителей о том, что при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Рагозиным А.С. и Мухамбеталиевой М.С. на специализированную сельскохозяйственную технику, используемую в деятельности крестьянского-фермерского хозяйства, а именно трех тракторов и двух картофелекопателей был установлен запрет права пользования должником арестованного имущества, что привело к фактическому прекращению деятельности крестьянского-фермерского хозяйства, главой которого является Абаринов Ю.В., поскольку он был лишен возможности собрать выращенный урожай, доставить его в места хранения, последующей реализации выращенной продукции. Данные действия привели к значительным убыткам, в числе которых не выплата заработной платы работникам крестьянско-фермерского хозяйства, не погашение задолженности по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что действиями должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Рагозина А.С. и Мухамбеталиевой М.С. при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника Абаринова Ю.В. был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Рагозина А.С. и Мухамбеталиевой М.С. при наложении ареста (описи имущества) должника Абаринова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:50 часов до 10:40 часов в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ были произведены с существенными процессуальными нарушениями. В связи с чем, в данной части действия судебных приставов-исполнителей Рагозина А.С. и Мухамбеталиевой М.С. нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ч.5 ст. 138, ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 40 ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.