Решение по делу № 33-664/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

Дело № 33-664/2020

поступило 20 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Редько Александру Алексеевичу о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Редько Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Редько Александру Алексеевичу в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 152408,01    рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4248,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, ООО «Феникс» просит взыскать с Редько А.А. задолженность за период с 24 января 2015г. по 30 июня 2015г. в размере 152408,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4248,16 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2010г. между АО «Тинькофф Банк» и Редько А.А. был заключен кредитный договор № <...> с лимитом в 132000 руб. 29.10.2014г. между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации <...>. В связи с возникновением задолженности банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 30 июня 2015г., который ответчиком своевременно не исполнен. 29 августа 2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору в размере 152408,01 руб., о чем ответчик был надлежаще уведомлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Редько А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Редько А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также ссылается на тяжелое материальное положение и состояние здоровья. Указывает, что кредит брал в 2010г., когда работал, а сейчас не имеет возможности оплачивать, является пенсионером, имущества не имеет.

Представитель истца, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Ответчик Редько А.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2010г. Редько А.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. При этом акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Редько А.А. 13 октября 2010г. было заключено кредитное соглашение № <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану 1.0 с лимитом задолженности 132000 руб. А также 29 октября 2014г. между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации № <...> на условиях, изложенных в оферте,в соответствии с общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности и тарифами.

Согласно выписке по договору карта, выпущенная на имя Редько А.А., была активирована 13 октября 2010г., произведено снятие наличных.

В связи с возникновением задолженности по договору банк выставил заключительный счет на сумму 164608,01 руб. по состоянию на 27.10.2014г. и 29.10.2014г. направил ответчику предложение (оферту) заключить договор реструктуризации № <...> на условиях погашения кредита путем внесения минимального платежа по новым реквизитам в размере 4600 руб. на срок 36 мес. Ответчик акцептовал оферту банка путем внесения платежа в размере 4600 руб. 29.10.2014г.

Суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 432, ст.433, ст.438, ст.810, ст.809, ст. 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязательства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязательств банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, выставив и направив в его адрес заключительный счет с требованием о погашении всей задолженности по состоянию на 30.06.2015г. в размере 152408,01 руб., в том числе: 149483,16 руб. – кредитная задолженность, 2924,85 руб. - штрафы, который в установленный 30дн. срок с момента выставления ответчиком не исполнен.

На основании договора уступки прав от 29 августа 2015г. банк уступил ООО «Фениск» право требования задолженности в размере 152408,01 руб. по договору <...>, заключенному с Редько А.А., что подтверждается актом приема-передачи, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Суд, руководствуясь расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 152408,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4248,16 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по выставленному ответчику заключительному счету от 30.06.2015г. должны были быть исполнены до 30.07.2015г., что является началом течения срока исковой давности в отношении заявленной истцом задолженности в размере 152408,01 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 мая 2018г. отменен судебный приказ от 25 апреля 2018г. о взыскании с Редько А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <...> от 13.10.2010г. в размере 152408,01 руб., а также госпошлины.

Таким образом, с учетом перерыва в течении срока исковой давности с 25.04.2018г. по 15.05.2018г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности в размере 152408,01 руб. истек 21.08.2018г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд 02.07.2019г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допущенное судом нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ООО "Феникс" к Редько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.01.2015г. по 30.06.2015г. в размере 152408,01 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4248,16 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Феникс" к Редько Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: