Решение по делу № 33-1360/2022 от 16.05.2022

Судья Клещ Е.Г. Дело № 2-339/2021

№ 33-1360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Фортыгиной П.А. к Бунькову В.В., Бунькову Д.В. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Пастухова С.Г. к Бунькову В.В., Бунькову Д.В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Бунькова В.В., Бунькова Д.В. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Фортыгина П.А., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд иском к Бунькову В.В., Бунькову Д.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование измененных требований указывала, что является жительницей <адрес>. Буньков В.В. и Буньков Д.В. самовольно установили ограждения вокруг границ д. Двухозерная и за ее пределами, захватив земельный участок общей площадью около 300 га. Установка ограждения создает препятствие для Фортыгиной П.А. как жителя <адрес> в пользовании дорогами общего пользования и проезду пожарной техники, скорой медицинской помощи, служб МЧС и иного автотранспорта. Земли общего пользования предусматривают право граждан использовать земельные территории и дороги для прохода и проезда, а также лесные насаждения для времяпровождения, сбора ягод и грибов для личного потребления в допустимой мере, однако ответчики препятствует этому. К территории огороженного земельного участка примыкают водные объекты общего пользования: озеро Хомяное, болота Моховое, озеро Долгое, озеро Кругленькое, болото Большая Согра, болото Ферменское, а возведенное ответчиками ограждение в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации ограничивает доступ к водным объектам. Данные земли не принадлежат ответчикам, они пользуются земельными участками без разрешения и документального оформления. Разрешение на строительство забора администрацией Купайского сельсовета не выдавалось. Огороженный земельный участок без правовых оснований ответчики используют для выпаса сельскохозяйственных животных - лошадей, вне специально отведенных мест установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области от 27 июня 2018 г. № 81 «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области». Считает, что указанные действия по установке ограждения являются незаконными, поскольку земельный участок под данный объект в установленном порядке не отводился. Установив ограждение на общественной дороге, ответчики нарушили права не только Фортыгиной П.А., но и неопределенного круга лиц. Она неоднократно не могла попасть к своему дому, который находится у нее на праве собственности, также к ней не могут проехать члены ее семьи, она не может съездить на могилы родных на кладбище, сходить в лес. Своими незаконными действиями, ответчики создали конфликтную ситуацию, которая отразилась на ее здоровье. В связи с этим она испытывает нравственные переживания, существенные неудобства, стресс. У нее обострились хронические заболевания, стали беспокоить сердце и высокое артериальное давление, она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Любая попытка переговоров с ответчиками, заканчивается угрозами и оскорблениями с их стороны.

Просила признать ограждения, установленные ответчиками, самовольной постройкой, обязать Бунькова В.В. и Бунькова Д.В. снести ограждение за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью примерно 300 га в границах:

- юго-восточная часть озера Хомяное (ориентировочные GPS-координаты №) на восток, огибая южную часть земельного участка с кадастровым номером № (урочище «Веселое Поле»), пересекая автомобильную дорогу <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) в ориентировочной GPS-точке №, проходя через северную часть земельного участка с кадастровым номером № до западной части болота Моховое, в ориентировочной GPS-точке №", с ориентировочной протяженностью участка забора - 1 100 м;

- северная часть болота Моховое (ориентировочные GPS-координаты №) - южная часть озера Долгое (ориентировочные GPS-координаты №) вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № с ориентировочной протяженностью участка забора - 300 м;

- северная часть вблизи озера Долгое (ориентировочные GPS- координаты №) - южная часть озера Кругленькое (ориентировочные GPS-координаты №), пересекая земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) в ориентировочной GPS-точке № с ориентировочной протяженностью участка забора - 150 м;

- западная часть озера Кругленькое (ориентировочные GPS-координаты №) - восточная часть болота Большая Согра (ориентировочные GPS-координаты №), с протяженностью участка забора около 200 м, на пересечении забора с проселочной дорогой в ориентировочной GPS- точке №;

- западная часть болота Большая Согра (ориентировочные GPS- координаты №), проходя через южную часть леса «Пугин лес», пересекая проселочную дорогу в ориентировочной GPS-точке № до северо-восточной части болота Ферменское (ориентировочные GPS- координаты №), с протяженностью участка забора около 650 м, на пересечении забора с проселочной дорогой в ориентировочной GPS-точке №

- юго-западная часть болота Ферменское (ориентировочные GPS- координаты №), пересекая земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) в ориентировочной GPS-точке №, далее на юго-восток, проходя вблизи леса «Харлов колок» (ориентировочные GPS-координаты №), далее на юг, пересекая проселочную дорогу в ориентировочной GPS-точке № до серверной части озера Хомяное (ориентировочные GPS-координаты №), с общей протяженностью участка забора около 1 000 м.

Обязать ответчиков снести ворота, установленные на дороге с кадастровым номером № (<адрес>) на расстоянии порядка 1500 м от д. Двухозерная (ориентировочные GPS-координаты №).

Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Пастухов С.Г. обратился в суд к Бунькову В.В. и Бунькову Д.В. с аналогичным иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Мишкинского района Курганской области № 65 от 23 февраля 2000 г. ему и еще четырем пайщикам предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 67,7 га (пашни) в совместную собственность из земель общей долевой собственности ТОО «Купайское» за счет долей Пастухова С.Г. (1 доля), Харина Н.П. (1 доля), Софьина В.А. (1 доля), Медведева А.Н. (1 доля), Хариной Г.Г. (1 доля). На основании постановления администрации Мишкинского района Курганской области от 23 февраля 2000 г. № 65 за Пастуховым С.Г. 28 апреля 2000 г. зарегистрирован на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 677000 кв.м (67,7 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В 2005 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 2021 г. произведено уточнение границ земельного участка с присвоением номера землепользования №, уточнена площадь: 62 408 кв.м (66,2 га), уточнена кадастровая стоимость: 2 530 398,56 руб. (кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади: № - 598 399,29 кв.м, № - 64 009,02 кв.м). Земля используется под покосы. Но использовать землю по назначению истцу препятствуют ответчики, так как содержат на данном земельном участке принадлежащий Бунькову В.В. табун лошадей в количестве около 300 голов, самовольно установили забор, часть которого проходит по территории земельного участка истца. Площадь самовольно захваченного ответчиками участка земли составляет примерно 20 000 кв.м (2 га). Истец в устной форме неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить принадлежащий ему земельный участок от забора. Также по данному вопросу он обращался к главе администрации Купайского сельсовета. Данные требования со стороны ответчиков проигнорированы. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за выпас лошадей на принадлежащем истцу земельном участке. Считает, что ответчики нарушают права истца на использование принадлежащего ему имущества, своими действиями препятствует осуществлению прав собственника в полной мере. Разрешение на возведение ограждения на данном земельном участке администрацией Купайского сельсовета не выдавалось, забор возведен на земельном участке, предназначенным исключительно для сельскохозяйственного назначения.

Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей совместной собственности земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и снести собственными силами и за свой счет самовольно возведенный забор, проходящий по земельному участку с кадастровым номером № вблизи от точки Н31 до точки НЗ согласно межевому плану от 2 августа 2021 г., расположенный относительно ориентира: от дороги д. Двухозерная - с. Купай (кадастровый номер №) на расстоянии примерно 400 метров южнее от начала д. Двухозерная, далее забор уходит на восток, проходя по северной части земельного участка с кадастровым номером № до проселочной дороги, ведущей из д. Двухозерная к болоту Моховое, далее на восток до западной части болота Моховое; взыскать с ответчиков Бунькова В.В. и Бунькова Д.В. в пользу Пастухова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

Дела по искам Фортыгиной П.А. и Пастухова С.Г. объединены в одно производство.

Истец Фортыгина П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

В судебном заседании истец Пастухов С.Г. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Бунькова В.В. и Бунькова Д.В. по доверенности Владимиров Б.А. с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц администрации Купайского сельсовета Мишкинского района, администрации Мишкинского района Курганской области, Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Юргамышского лесничества, третьи лица Пузакова Т.А., Бунькова Т.М., Харина Г.Г., Пичугин П.П., Царегородцев С.А., Горбунов В.Ф., Софьин В.А., Харин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Фортыгиной П.А. и Пастухова С.Г. удовлетворены.

Ограждение (деревянный забор), расположенное вокруг д. <адрес>, признано самовольно возведенной постройкой.

На Бунькова В.В. и Бунькова Д.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести данное самовольно возведенное ограждение (указаны координаты прохождения строения).

Этим же судебным актом на Бунькова В.В. и Бунькова Д.В. возложена обязанность снести ворота, установленные на дороге с кадастровым номером № (<адрес>) на расстоянии порядка 1500 м от д. Двухозерная (ориентировочные GPS-координаты №).

В пользу Фортыгиной П.А. с Бунькова В.В. и Бунькова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В пользу Пастухова С.Г. с Бунькова В.В. и Бунькова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

С постановленным судебным актом не согласились ответчики, ими была принесена апелляционная жалоба, в которой Буньков В.В. и Буньков Д.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что Буньковы совместно не содержат лошадей, лошади принадлежат только Бунькову В.В., ограждение в виде ворот на проселочной дороге от д. Купай к д. Двухозерная было установлено по поручению Бунькова В.В. наемными работниками, которые также выполняют работу пастухов. Полагают, что суд необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении в качестве доказательства установления Буньковым Д.В. ограждения, поскольку только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении устанавливает обстоятельства и факты, которые имеют правовые последствия при рассмотрении искового заявления. Обращают внимание, что свидетельскими показаниями подтверждено, что установленное ограждение не препятствует свободному передвижению людей и спецтехники. Кроме того, считают, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, поскольку собственником земельных участков, указанных в исковом заявлении, является администрация Купайского сельсовета Мишкинского района, которая с исковыми требованиями к ответчикам не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Пичугин П.П., Харина Г.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Буньков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался. Согласно имеющейся в материалах дела информации, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Бунькова В.В., умершего <...>, имеется запись акта о смерти № от <...>

По сообщению нотариуса Мишкинского нотариального округа Курганской области от 18 октября 2022 г., наследственное дело после смерти Бунькова В.В., не заводилось.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г. (вопрос 2), в целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бунькова В.В., Бунькова Д.В., по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика Бунькова Д.В. по доверенности Владимиров Б.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса информации о причинах неявки в судебное заседание не поступало.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к земельным участкам общего пользования отнесены, в том числе и участки, занятые скверами, бульварами и другими объектами.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец Фортыгина П.А. проживает в д. Двухозерная Мишкинского района Курганской области. Также в д. Двухозерная проживают третьи лица Харина Г.Г., Пичугин П.П., Царегородцев С.А., Горбунов В.Ф.

Согласно выписке из похозяйственной книги на 1 декабря 2021 г. собственнику жилого дома по адресу: <адрес>, Бунькову В.В. были предоставлены: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,17 га, местоположение <адрес> (свидетельство о государственной регистрации № от 6 апреля 2009 г.), и земли сельскохозяйственного назначения (полевой участок) 38,2 га в границах ТОО Купайское (свидетельство о государственной регистрации № от 21 июля 2014 г.), отмечено наличие сельскохозяйственных животных – лошадей в количестве 206 голов.

Ответчики Буньков В.В. и Буньков Д.В. (отец и сын) для осуществления совместной деятельности по содержанию и выпасу лошадей, принадлежащих Бунькову В.В., вокруг д. <адрес> установили из деревянных жердей ограждение (изгородь). Первоначально в деревянном ограждении на пересечении с дорогами из деревянных жердей было установлено шесть ворот, в настоящее время одни ворота (пересекающие дорогу с. Кирово - С. Купавй - д. Двухозерная) демонтированы, остались столбы, на которых крепились ворота. К данным столбам периодически крепится веревка, перекрывающая дорогу. Седьмые ворота расположены на дороге, ведущей на кладбище (всего на дороге, ведущей к кладбищу установлено двое ворот: одни установлены непосредственно в ограждении, а другие (седьмые) ворота установлены дополнительно).

Установленное ответчиками ограждение проходит также через принадлежащий на праве совместной собственности истцу Пастухову С.Г. земельный участок с (уточненным) кадастровым номером № (ранее №) площадью 598 399,29 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок также находится в совместной собственности третьих лиц Харина Д.Н., Хариной Г.Г., Софьина В.А., Медведева А.Н.

По факту незаконно возведенного ограждения Фортыгина П.А. обращалась в различные органы, в том числе администрацию Мишкинского района, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Управление Россельхознадзора по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, прокуратуру Мишкинского района.

27 июля 2020 г. ведущим специалистом государственного охотничьего надзора З.А.Г. в отношении Бунькова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), из содержания которого следует, что в период с 2019 г. по май 2020 г. Буньков Д.В. для выпаса личного скота (лошадей) изготовил в Куликовском и Кировским охотничьих угодьях вокруг <адрес> изгородь длиною около 10 км, чем нарушил условия среды обитания дикого животного мира и ухудшил условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

В связи с возвращением мировым судьей данного административного материала для устранения недостатков, срок привлечения к административной ответственности истек, административный материал в отношении Бунькова Д.В. не рассмотрен.

Постановлением административной комиссии при администрации Мишкинского района от 28 мая 2021 г. № 26 Буньков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (самовольно установленный временный объект), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Данным постановлением установлено, что на дороге в д. Двухозерная находится ограждение, принадлежащее Бунькову В.В., которое препятствует въезду в деревню. Данная конструкция установлена Буньковым В.В. на землях общего пользования самовольно и использовалась в период времени с 2018 г. до 28 апреля 2021 г.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 27 июня 2021 г. Буньков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Данным постановлением установлено, что 22 апреля 2021 г. в 6 час. 30 минут Буньков Д.В., находясь на расстоянии около 1 км южнее <адрес>, самовольно, не имея на то законных оснований, установил деревянные ворота, перекрыв ими ведущую в указанную деревню дорогу, тем самым отграничил право граждан на свободное передвижение, создал препятствия к возможному тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ в населенном пункте.

Согласно ответу администрации Мишкинского района от 6 июля 2021 г. в ходе проверки обращения Фортыгиной П.А. по факту самовольно возведенного ограждения в д. Двухозерная установлено, что около д. Двухозерная имеется самовольно установленное деревянное ограждение, в том числе перекрывающее автомобильную дорогу сообщением с. Купай – д. Двухозерная.

В ответе от 16 июля 2021 г. на запрос суда администрация Купайского сельсовета сообщила, что главой Купайского сельсовета разрешение, как в письменном, так и в устной форме, на установку ограждений в <адрес>, не выдавалось.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что возведенное ответчиками ограждение препятствует свободному передвижению истцов (не только по дорогам общего пользования, но и в леса, к водоемам, на кладбище), а также спецтехники (пожарных машин, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи), сельскохозяйственной техники и диких животных, а, кроме того, частично проходит через земельный участок, принадлежащий на праве совместной собственности Пастухову С.Г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу положений части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками возведено ограждение на земельном участке земель общего пользования без соответствующих разрешения и согласования с администрацией сельского поселения, суд первой инстанции правильно признал данное строение самовольной постройкой.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что в результате установки ограждения (забора) ответчиками фактически произошел захват земель общего пользования, а также части земельного участка принадлежащего на праве совместной собственности истцу Пастухову С.Г.

Кроме того, нашло подтверждение осуществление препятствий истцу Фортыгиной П.А. в проезде и проходе к своему земельному участку. По данному факту судом заслушаны свидетели, дана оценка показаниям опрошенного в судебном заседании водителя скорой помощи Ч.Н.И.

Таким образом, действиями ответчиков истцам незаконно чинятся препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности имуществом, а также в пользовании землями общего пользования.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, сохранение спорного ограждения, ворот, возведенных ответчиками самовольно, в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе истцов.

Поскольку у ответчиков отсутствуют разрешительные документы на возведение вышеуказанных объектов, объекты возведены ответчиками самовольно на участке, не предназначенном для этих целей, следовательно, подлежат сносу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фортыгиной П.А. и Пастухова С.Г. о сносе самовольно установленного ограждения, ворот являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о недоказанности установления ими изгороди противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям, в частности одного из ответчиков Бунькова В.В., который в судебных заседаниях 26 июля 2021 г., 13 сентября 2021 г. данный факт не оспаривал.

Подтверждены указанные обстоятельства и протоколом по делу об административном правонарушении № от 27 июля 2020 г., подписанным Буньковым Д.В. без замечаний.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, поскольку собственником земельного участка является администрация Купайского сельсовета, основан на неверном толковании норм права.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе защищать свои права, подвергнутые нарушению, посредством подачи соответствующего искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении в качестве доказательства установления Буньковым Д.В. ограждения, поскольку только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении устанавливает обстоятельства и факты, имеющие правовые последствия при рассмотрении гражданского дела.

Данный довод не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку возведение ответчиками ограждения и ворот подтверждается иными доказательствами по делу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований истца Фортыгиной П.А. о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунькова В.В., Бунькова Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.