Решение по делу № 2-401/2022 от 22.03.2022

Дело №

УИД 74RS0№-73            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдасова Е.Г. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении из акта о наложении описи имущества жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

Юлдасов Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении из акта о наложении описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 54,6 кв.м. с кадастровым номером №

В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом площадью 54,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1177 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении ареста он не присутствовал, о факте ареста узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Арест жилого дома произведен незаконно, фактически указанного дома не существует. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 189 кв.м. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществлена оценка арестованного имущества. Имущество в акте ареста указано неверно, оценка не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Юлдасов Е.Г., его представитель Астафьев Э.В. на исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Юлдасова О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещены.

Из отзыва представителя ответчика Болотникова А.В. следует, что АО «Россельхозбанк» исковые требования не признает. Дом и земельный участок находятся в залоге у банка, и есть решение суда, которым обращено взыскание на данные объекты недвижимости, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Юлдасовым Е.Г..

Взыскано в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Юлдасова Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 433,35 руб.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Юлдасовым Е.Г., Юлдасовой О.С..

Взыскано в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с Юлдасова Е.Г., Юлдасовой О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 198,34 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м, земельный участок общей площадью 1177 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Юлдасову Е.Г., Юлдасовой О.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 800 000 рублей.

Взысканы в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Юлдасова Е.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 167,07 рублей.

Взыскано в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Юлдасовой О.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 032,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании солидарно с Юлдасова Е.Г., Юлдасовой О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юлдасова Е.Г. по задолженности по кредитным платежам в размере 1 165 443,81 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Наложен арест имущества, принадлежащего должнику Юлдасову Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области Шумаковой Н.А. составлен акт о наложении ареста(описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом площадью 54,6 кв.м. с кадастровым № и земельный участок общей площадью 1177 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества определена в 1800 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона т 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимого имущества) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке( залоге недвижимого имущества) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба и принадлежность жилого дома определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности Юлдасова Е.Г., Юлдасовой О.С.по ? доли каждого на жилой дом площадью 54,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1177 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ2 года внесена запись об ограничении прав в силу закона № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Россельхозбанк» права и законные интересы истца Юлдасова Е.Г. не нарушены, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены на заемные денежные средства, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Юлдасова Е.Г.не имеется.

Из объяснений истца, его представителя следует, что они не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя по включению в опись жилого дома площадью 54,6 кв.м., который фактически не существует, не согласны с оценкой имущества.

При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании его действий.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Юлдасова Е.Г. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении из акта о наложении описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома кадастровый № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года, судья: