Решение от 20.01.2025 по делу № 8Г-42329/2024 [88-3895/2025 - (88-42337/2024)] от 19.12.2024

52MS0180-01-2024-001068-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      № 88-3895/2025 (№ 2-1193/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Саратов                                                                           20 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Туркова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Туркова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителя

установил:

Турков ФИО6. обратился к мировому судье с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом приобрел у ответчика креветки королевские очищенные Agama, для пасты №, 300гр, в количестве 3 шт., оплатив за каждую позицию товара 137 рублей. При употреблении одной из креветок истцу попался инородный предмет, в результате чего произошло повреждение зуба. На оказание платных стоматологических услуг истец понес расходы, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, реализовавшего продукцию ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного истец Турков ФИО7. просил суд взыскать с ООО «Умный Ритейл» убытки в размере 8300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1,37 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года, иск Туркова ФИО8. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турков ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Турков ФИО10 с помощью приложения Мегамаркет дистанционным способом приобрел в ООО «Умный Ритейл» креветки королевские очищенные Agama, для пасты №4, 300гр, в количестве 3 шт., оплатив за каждую позицию товара 137 рублей.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате употребления которого был поврежден зуб и истец понес убытки на оплату стоматологических услуг ООО «Стоматологическая студия «Эстетика» в общей сумме 8300 рублей.

Мировым судьей установлено, что согласно справке и акта приемки выполненных работ ООО «Стоматологическая студия «Эстетика», истец Турков ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме стоматолога терапевта с жалобой на скол пломбы из-за попадания инородного предмета в полость рта, проведено лечение с заменой пломбы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 4, 5, 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и возникших в результате этого негативных последствий для здоровья Туркова ФИО13. не установлен и таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для возмещения испрашиваемых истцом убытков, компенсации морального вреда и привлечения ответчика к штрафным мерам ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работе, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права во взаимной связи с положениями Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года №36, при установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется доказательств тому, что качество товара на момент его продажи ответчиком истцу не соответствовало нормативным требованиям, устанавливающим стандарты качества пищевой продукции, приобретенная продукция не представлялась на экспертизу качества, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками на оплату стоматологических услуг и приобретенным истцом у ответчика товаром отсутствует.

Доводы кассационной жалобы относительно подтверждения наличия инородного предмета в креветках представленной суду фотофиксацией выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2025 ░░░░.