Решение по делу № 8Г-17764/2024 [88-18410/2024] от 22.07.2024

                  ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0003-01-2024-000216-89

                                                                                                      № 88-18410/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     14 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1912/2024 по иску ФИО1, ФИО6 к Правительству Санкт-Петербурга, некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о неоказании услуги по капитальному общедомового имущества

установил:

      определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Правительству Санкт-Петербурга, некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о неоказании услуги по капитальному общедомового имущества возвращено.

       Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года отменено.

         Дело направлено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для

рассмотрения со стадии принятия.

         В кассационной жалобе некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

           В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

            В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

        Из представленного материала следует, что ФИО1, ФИО3 обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о неоказании услуги по капитальному ремонту общедомового имущества.

         Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга, так как на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они возникли на основании безвозмездного оказания услуг, следовательно, ФИО1, ФИО3 не имеют права подавать данное заявление по своему месту жительства, а ответчики расположены по адресам, не относящимся к подсудности суда.

        Суд апелляционной инстанции, с учетом статей 169,182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что осуществление капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, которые вносятся собственниками жилых помещений, позволяет прийти к выводу о том, что требования заявлены в защиту прав потребителей, ввиду чего истцы законно и обоснованно предъявили иск в порядке ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, который относится к их подсудности.

           Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и полагает, что вывод об отсутствии права истцов обратиться в суд по месту своего нахождения преждевременны и не могут быть установлены на стадии принятия иска к производству.

          В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

            В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

           В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

            Из представленных с иском материалов следует, что истцы также предъявили требования о взыскании компенсации морального вреда за состояние потолочных конструкции, а потому вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

        В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

           Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

          Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

          Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истцов, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцами требованиям, выходя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

         С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется

      Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Судья