Решение по делу № 2-1733/2018 от 08.02.2018

Дело №2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал», автономному учреждению Республики Карелия Центральный республиканский стадион «Спартак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков Д.А. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил наезд на препятствие – люк, выступающий над проезжей частью, автомобиль истца получил механические повреждения. При этом сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50484 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12115 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62599 рублей (50484+12115), судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 рублей, судебные расходы на осмотр автомобиля – 465 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», МКУ «Служба заказчика» и Министерство по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия, в качестве соответчиков - АО «ПКС-Водоканал», АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак».

В последующем увеличив заявленные требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 124565 рублей в возмещение ущерба, 6000 рублей стоимость экспертизы, 465 рублей – стоимость осмотра транспортного средства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2077,97 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, не явились, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчики администрация Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», МКУ «Служба заказчика» и Министерство по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» с иском не соглашались, указывая, что люк ливневой канализации, в результате наезда на который автомобилю истца причинены повреждения, к ведению данных организаций не относится.

Представитель ответчика АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» ранее в судебном заседании факт нахождения в оперативном управлении данной организации люка ливневой канализации, в результате наезда на который автомобилю истца причинены повреждения, не отрицал, не соглашался с размером причиненного истцу ущерба, а также указывал на наличие вины в действиях самого водителя.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель Волков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – люк, выступающий над проезжей частью, автомобиль истца получил повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Волкову Д.А на праве собственности (копия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно сообщения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № других дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца в базе данных ГИБДД не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства и в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, Волков Д.А. на своем автомобиле двигался к стадиону «Спартак» со скоростью 40-45 км/ч, совершил наезд на люк, выступающий над проезжей частью, при этом навстречу ему двигался автомобиль, освещение проезжей части было слабое.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельные участки общей площадью 76381 кв.м. и 9926 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования автономному учреждению Республики Карелия «Центральный республиканский стадион «Спартак» постановлениями Главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р на праве оперативного управления за автономным учреждением Республики Карелия «Центральный республиканский стадион «Спартак» были закреплены дренажные сети, протяженностью 1892,45 м (инв №), расположенные по адресу: <адрес>, стадион Спартак (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец для определения суммы ущерба обратился в ООО «Автотекс», согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50484 рублей, утрата товарной стоимости – 12115 рублей, стоимость восстановительного ремонта (скрытые повреждения) – 61966 рублей, всего сумма ущерба - 124565 рублей (50484+12115+61966).

Причем стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца, рассчитанная ООО «Автотекс» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в себя замену балки переднего моста (подрамника). Исходя из пояснений представителя истца и специалиста ФИО7, проводившего оценку, скрытые повреждения, описанные в данном заключении, не могли быть обнаружены ранее, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, после разбора автомобиля на станции официального дилера, указанное повреждение было выявлено и в последующем оценено специалистом. Специалист в ходе допроса в судебном заседании указал, что по требованиям завода изготовителя балка переднего моста не подлежит ремонту, а нуждается в замене.

По ходатайству представителя АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле истца только в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть все повреждения, указанные заключениях ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме повреждения порога левого и накладки порога левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по расчетам эксперта 43520,80 рублей. Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что поскольку разница между высшей точкой крышки люка и нижней точкой дорожного покрытия в его близи составляет 16,2 см, что более чем в 8 раз превышает допустимое отклонение, рассматриваемый люк не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93. Кроме того, по мнению эксперта, водитель имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку по его расчетам скорость движения составляла не более 20 км/ч.

Эксперт Ефимов А.В. поддержал данное им заключение в ходе судебного разбирательства, при этом указал, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что люк со временем выгнуло, а асфальт просел, от нижней левой точки люк выступает на 16,2 см, что более клиренса автомобиля истца. При этом относительно балки переднего моста (подрамника) эксперт указал, что в своих расчетах он учитывал ремонт данной детали, а не замену, поскольку программное обеспечение, используемое экспертами, допускает производство ремонта данной детали автомобиля. Кроме того эксперт обратил внимание на то, что повреждения порога левого не могли возникнуть в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Для выяснения позиции завода изготовителя и официального дилера по вопросу ремонта (замены) подрамника на автомобиле <данные изъяты>, судом были сделаны запросы в ООО «Евросиб-Авто» (<адрес>) и ООО «Мазда МОТОР РУС» (завод <адрес>). Согласно сведениям, предоставленным официальным дилером Мазда ООО «Евросиб-Авто», при аварийных повреждениях подрамника завод изготовитель рекомендует произвести замену данной детали, ремонт невозможен.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.ст.123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.1 ст.123.21).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп. 4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п.3 ст.123.21).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (п.6 ст.122.23)

Согласно ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ч.1).

Земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (ч.7).

В силу положений ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1).

Согласно п.3.1.11 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает установленным, что люк ливневой канализации, входящий в состав имущества, переданного АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» в оперативное управление и расположенный на территории, находящейся в ведении данного ответчика, не соответствовал требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93. В виду данного обстоятельства суд полагает, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, является данный ответчик, поскольку исходя из смысла ст.296 Гражданского кодекса РФ именно АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» должно было принимать меры по обеспечению соответствия вверенного имущества предъявляемым требованиям. В рассматриваемом случае оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя автономного учреждения суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества автономного учреждения, для возмещения вреда, причиненного гражданину, вследствие ненадлежащего содержания вверенного имущества, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении суммы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку выводы эксперта Ефимова А.В. относительно не относимости части повреждений автомобиля истца (порога левого) к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также примененная данным экспертом методика, сторонами, в ходе судебного разбирательства, оспорены не были, суд полагает возможным при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца (за исключением выводов относительно ремонта подрамника), руководствоваться данным заключением. При определении стоимости замены подрамника суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выводы эксперта Ефимова А.В., в данной части, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства сведениями, предоставленными официальным дилером. При определении суммы ущерба, исходя из утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

С учетом изложенного сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составит 115779,80 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта (без учета замены подрамника) – 41698,80 рублей (из стоимости, определенной в заключении №, в сумме 43520,80 рублей вычитаем стоимость работ по ремонту несущей балки моста - 1822 рублей (последняя строка приложения № к заключению); стоимость восстановительного ремонта (замена балки переднего моста) – 61966 рублей; утрата товарной стоимости – 12115 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115779,80 рублей.

При этом выводы, изложенные в заключении эксперта Ефимова А.В. относительно наличия у Волкова Д.А. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, судом оцениваются критически. Расположение люка ливневой канализации, зафиксированное на фотоизображениях, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о неравномерном возвышении данного объекта над уровнем дорожного полотна, что экспертом в расчетах не учтено. В составленной экспертом схеме, на основе которой произведены расчеты, люк изображен как равномерно возвышающийся элемент, что действительности не соответствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о неточности произведенных исчислений, которые, как следствие, повлекли неточность в выводах эксперта о расстоянии, на котором истец имел объективную возможность обнаружить препятствие, и в выводах относительно скорости движения транспортного средства. Вместе с тем, по мнению суда, фактическое расположение люка ливневой канализации препятствует объективной оценке имеющегося на пути препятствия в момент управления транспортным средством. При этом суд учитывает пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что во встречном направлении двигался автомобиль, поэтому истец вынужден был двигаться по правой стороне проезжей части, а также заявление истца о том, что скорость его движения была 40-45 км/ч. При этом суждения эксперта, изложенные в заключении, относительно того, что на данном участке дороги истец обязан был, в силу положений п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаться со скоростью не более 20 км/ч, судом отклоняются, так как рассматриваемая территория не может быть квалифицирована как «жилая зона» или «дворовая территория». Понятие «дворовая территория» в нормативных правовых актах не сформировано, однако исходя из системного анализа суждений, высказанных законодателем и органами исполнительной власти в нормативных правовых источниках, это понятие относимо к территории, которая прилегает к многоквартирным домам (дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам) (ст.179.4 Бюджетного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 №1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Постановление Правительства Республики Карелия от 31.08.2017 №301-П «Об утверждении государственной программы Республики Карелия «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы»). Рассматриваемая территория не прилегает к многоквартирным домам, поэтому суждения о том, что по проезду, проходящему по территории, находящейся в ведении АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак», истец должен был двигаться со скоростью, не превышающей 20 км/ч, суд признает ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд признает расходы истца в сумме 6000 рублей, понесенные им в связи с обращением в ООО «Автотекс» для составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для осмотра автомобиля в сумме 465 рублей, судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2077,97 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1354,94 рублей.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова Д. А. к автономному учреждению Республики Карелия Центральный республиканский стадион «Спартак» удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия Центральный республиканский стадион «Спартак» в пользу Волкова Д. А. в возмещение ущерба 115779,8 рублей, в возмещение расходов на осмотр транспортного средства – 465 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования – 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2077,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» отказать.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия Центральный республиканский стадион «Спартак» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1354,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года